Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3911/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-13823/2016 по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" - Бариной О.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Шаграманяну Рафаэлю Хореновичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2020 года определением Нагатинского районного суда города Москвы произведена замена истца по гражданскому делу N 2-13823/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к Шаграманяну Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО "МАСВ".

Шаграманян Р.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что копия определения была получена поздно, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель, и представитель заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым Шаграманяну Р.Х. восстановлен срок на подачу частной жалобы, с которым не согласился представитель ООО "МАСВ" - Барина О.С, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска истцом срока на подачу частной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, поскольку вопрос о процессуально правопреемстве рассмотрен в отсутствие Шаграманяна Р.Х, копия определения получена им по истечении срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "МАСВ", которая своевременно явилась в суд, однако в зал судебного заседания ее не приглашали, опровергается материалами служебной проверки, из которых следует, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы состоялось 29 апреля 2021 года в 16 часов 45 минут, тогда как журналу регистрации посетителей представитель ООО "МАСВ" - Барина О.С. прошла в здание Нагатинского районного суда г. Москвы в 17 часов 30 минут.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 01 октября 2020 года направлено сторонам только 19 января 2021 года (л.д. 120), то есть за пределами срока обжалования определения, частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы Шаграманяном Р.Х. в суд 28 февраля 2021 года, то есть в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МАСВ" - Бариной О.С. - без удовлетворения.

Судья