Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3914/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чеглакова А.А. по доверенности Буркова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 11 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Чеглакова Антона Алексеевича в пользу ТСН "Можайка" расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования Чеглакова А.А. к ТСН "Можайка" о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходы на представителя, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чеглакова А.А. к ТСН "Можайка" о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходы на представителя, штрафа, отказано.

Представитель ТСН "Можайка" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель ТСН "Можайка" в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Чеглаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Чеглакова А.А. по доверенности Бурков В.В.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в опрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года исковые требования Чеглакова А.А. к ТСН "Можайка" о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходы на представителя, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Чеглакова А.А. к ТСН "Можайка" о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходы на представителя, штрафа, отказано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСН "Можайка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем ответчика, сложившейся в г. Москве цен на оплату подобных услуг, согласившись с заявленным стороной ответчика размером таких расходов в 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг был заключен до даты подачи иска Чеглаковым А.А. в Гагаринский районный суд г. Москвы и принятия его судом к производству, таким образом, он считается ничтожным, что дополнительное соглашение к договору по своему содержанию является фактически актом выполненных работ, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления ввиду того, что указание даты заключения договора на оказание юридических услуг ранее даты подачи иска, для защиты интересов по которому он заключается, не свидетельствует о том, что услуги по данному договору и дополнительному соглашению к нему не оказывались и не оплачивались.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на представителя по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения ответчика расходов на представителя подтвержден платежными поручениями N 425 от 28 апреля 2021 года, N 512 от 02 июня 2021 года на сумму 40 000 руб. Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного гражданского дела не имеется, поскольку доводы представителя истца в указанной части доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Довод частной жалобы о незаконном участии представителя ТСН "Можайка" в суде апелляционной инстанции в отсутствие документов о наличии у него высшего юридического образования, следовательно, отсутствии оснований для взыскания расходов за участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года участвующий в данном судебном заседании представитель ТСН "Можайка" по доверенности Т А.В. предоставил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Ссылка в частной жалобе на то, что в оспариваемом определении имеется описка в указании взысканной суммы, не указывает на ошибочность выводов суду по вопросу взыскания судебных расходов, поскольку как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года описка в определении суда от 13 сентября 2021 года была устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 11 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Чеглакова А.А. по доверенности Буркова В.В. -без удовлетворения.

Судья