Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3916/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Антохина Д.В, Матвеевой С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Матеевой Натальи Викторовны в пользу Антохина Дмитрия Витальевича расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с Матеевой Натальи Викторовны в пользу Матвеевой Светланы Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать, УСТАНОВИЛ:

Антохин Д.В, Матвеева С.В. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом уточнений просили взыскать расходы в размере 225 000 руб. в пользу каждого, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в пользу каждого заявителя по 25 000 рублей.

Заявитель Матвеева С.В. и представитель истцов в судебном заседании подержали поданное заявление о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений.

Ответчик Матвеева Н.В. и представитель по ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Антохин Д.В, Матвеева С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, постановлено: вселить Матееву C. B.в квартиру, расположенную по адресу: ****, обязать Матвееву Н.В. не чинить препятствия Матвеевой С.В. в пользовании; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, распложенной по адресу: *****, выделить в пользование Матвеевой С.В, Антохину Д.В. комнату площадью 20, 7 кв.м, Матвеевой Н.В. и Исмагиловой В.А. комнату площадью 15, 1 кв.м, площадью 14, 8 к в.м. В удовлетворении остальной части требований Антохина Д.В, Матвеевой С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ильенко А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года изменено, в спорную квартиру также вселены Антохин Д.В. и Ильенко А.И, на ответчиков возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Матвеевой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. в пользу Антохина Д.В. и Матвеевой С.В. по 35 000 руб. в пользу каждого.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы Антохина Д.В. и Матвеевой С.В. в данной части полагает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела. понесенные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Полит Марианны Хосе на сумму 500 000 руб. Антохиным Д.В. и Матвеевой С.В. подтверждены документально (т. 2 л.д. 183-184, 187-188, 208).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, подготовку искового заявления, представление Матвеевой С.В, Антохина Д.В. в судебном заседании, подготовка и подача апелляционной жалобы, удовлетворенной судом апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседания судов первой, апелляционной инстанции и в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции представительских расходов в сумме 75 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и взысканием расходов на представителя в ином размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, выполненного представителем объема работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу заявителей расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить.

Заявление Антохина Дмитрия Витальевича, Матвеевой Светланы Викторовны о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Матеевой Натальи Викторовны в пользу Антохина Дмитрия Витальевича расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Взыскать с Матеевой Натальи Викторовны в пользу Матвеевой Светланы Викторовны расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать

Судья