Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3917/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4466/2019 по частной жалобе представителя ПАО "ФСК ЕЭС" - Карнофель Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления судебного департамента города Москвы в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" судебные расходы размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании выполнить требования природоохранного законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 600, 45 руб, включая 57 600, 45 руб. на командировочные расходы, проживание работника ответчика в гостинице и его транспортные расходы, и 6000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" - Безымянный Д.Ю. в судебном заседании поддержал поданное заявление.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых указывает, что не является надлежащим лицом, к которому заявлены вышеуказанные требования. |

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" - Карнофель Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены платежные документы, платежные поручения, приказы о командировке, проездные документы.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение ; мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального права следует, что при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации), в иске ответчику (в установленных законом случаях - третьему лицу) возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые: относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании выполнить требования природоохранного законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО "ФСК ЕЭС" понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы. При этом, кассационная жалоба ответчика и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В указанной части определение суда по существу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании расходов в размере 57 600, 45 руб. на командировочные расходы, проживание работника ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" в гостинице и его транспортные расходы суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика указан адрес: ****. Таким образом, перелет сотрудника ответчика из г. ***, из *** не являются обоснованными и непосредственно связанными с настоящим делом.

Кроме того, суд учел, что согласно представленным документам, работники направлялись для участия не только в судебных заседаниях по настоящему делу, но и в арбитражном суде по иному делу ответчика. Принятие решения о направлении работника в командировку из иного субъекта, а не направление работника из подразделения, расположенного в г. Москве, является решением ответчика, самостоятельно определяющего порядок ведения своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть возложены на противоположную сторону.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что поскольку местом нахождения ответчика является адрес: *****, рассмотрение дела происходило в городе Москве, при этом доказательств необходимости и оправданности привлечения к участию в деле юристов, которые приезжали из г. ** и г. *** не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "ФСК ЕЭС" - Карнофель Е.А. - без удовлетворения.

Судья: