Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3919/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ВИТА" по доверенности Казанцева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителей ООО "Интеройл", ООО "ВИТА" и Химичева Виталия Леонидовича об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу по иску АКБ "НООСФЕРА" к ООО "Интеройл", ООО "ВИТА" и Химичеву Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, отказать, УСТАНОВИЛ:

В Гагаринском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2- 0164/2018 по иску АКБ "НООСФЕРА" в том числе к ООО "Интеройл", о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы по указанному делу от 06.03.2018 утверждено заключенное между сторонами м ировое соглашение, производство по делу прекращено.

По заявлению АКБ "НООСФЕРА" (АО) Гагаринским районным судом города Москвы в отношении д олжников ООО "Интеройл", "Вита", Химичева В.Л. были выданы исполнительные листы о принудительном исполнении обязательств.

Указанные исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов исполнителей, в результате чего было возбуждено сводное исполнительное производство N 34880/21/77057-СВ в отношении всех д олжников.

ООО "Интеройл, ООО "Вита", и Химичева В.Л. обратились в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, как нарушающие и х законные права и интересы.

АКБ "НООСФЕРА" (АО) возражало относительно заявленных д олжниками требований о возврате исполнительных листов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ВИТА" по доверенности Казанцев А.В.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Так, в своем з аявлении об отзыве исполнительного листа д олжник ссылается на абзац 1 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в котором указано на необходимость с уду уточнить сумму задолженности на дату выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта установлено, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, получив в свое производство исполнительный лист на всю сумму, соблюдая права д олжника, обоснованно вынес постановление, которым установилфактически оставшуюся сумму задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что суд выдал исполнительный лист с указанием условий мирового соглашения, не свидетельствует о необходимости его отзыва, а лишь порождает обязанность пристава учесть частичное гашение в ходе совершения исполнительных действий, ч то в рассматриваемом случае и было сделано.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что выданный судом исполнительный лист нарушает права должника и может привести к двойному исполнению его обязательств, как несостоятельные, противоречащие материалам исполнительного производства.

Указанная в постановлении судебного пристава ОСП ПО СЗАО УФФСП России по г. Москве от 01.04.2021 года сумма взыскания соответствует размеру неисполненного должником обязательства, что свидетельствует о том, что указанным исполнительным листом никоим образом не нарушаются права должника. Кроме того, судом установлено, что существенная часть задолженности была погашена должниками уже в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о том, что на дату выдачи исполнительных листов задолженность имелась, следовательно, исполнительные листы были выданы законно и обоснованно.

При этом, судом установлено, что ООО "Интеройл", ООО "Вита", Химичев В.Л. обращались в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 01 апреля 2021 года, бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Б Е.С. и обязании окончить сводное исполнительное производство в отношении должников. По данному заявлению возбуждено дело N*****. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по указанному делу в удовлетворении требований должников отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав должников является именно оспаривание действий судебного пристава исполнителя, которое ответчиками и было реализовано в рамках вышеуказанного процесса.

Следовательно, заявленное должниками в рамках настоящего спора требование об отзыве исполнительных листов, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Кроме того, доводы заявителя о том, что им надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные мировым соглашениям, также исследованы судом и признаны несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Из существа утвержденных сторонами условий мирового соглашения и представленных в материалы настоящего спора доказательств, следует, что задолженность ООО "Интеройл" перед АКБ "НООСФЕРА" АО в полном объеме не погашена.

Исходя из представленных в материалы дела письменных объяснений заявителя следует, что сторонами настоящего спора признается факт неисполнения условий мирового соглашения.

При этом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ошибочно полагает, что он освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных подписанным сторонами мировым соглашением, ввиду некоего поведения Банка, которое он счел конклюдентными действиями по изменению мирового соглашения, или частичному отказу Банка от прав, им предусмотренных, вследствие невозможности применения к утвержденному судом мировому соглашению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах во всей полноте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ N50 в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Таким образом, если бы стороны и имели волю каким-либо образом изменить условия мирового соглашения, или отказаться от его исполнения в части, то это возможно было бы т олько путем подписания сторонами нового мирового соглашение, которое должно было пройти обязательную процедуру утверждения его судом.

Совокупность указанных обстоятельств и норм права свидетельствует о невозможности изменения или отказа от исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, конклюдентными действиями сторон.

В рассматриваемом же случае, Банк такую волю не выражал, в связи с чем все обязательства, возлагаемые на должника пунктом 5 указанного Мирового соглашения подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Таким образом, доводы заявителя по настоящему делу сводятся к неверной трактовке утвержденного судом мирового соглашения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты доводы ООО "ВИТА" о расчете суммы задолженности, о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником условий мирового соглашения в полном объеме, что расчеты взыскателя основаны на одностороннем толковании условий мирового соглашения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления с учетом установленных судом обстоятельств того, что сумма взыскания соответствует размеру неисполненного должником обязательства, что существенная часть задолженности была погашена должниками уже в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о том, что на дату выдачи исполнительных листов задолженность имелась.

Указание в частной жалобе на то, что условия мирового соглашения составлены таким образом, что невозможно однозначно их трактовать, о том, что условиями мирового соглашения установлен новый размер процентов зав пользование кредитными денежными средствами, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спорного вопроса иные.

Приведенные в частной жалобе расчеты произведенных по мировому соглашению платежей, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спорного вопроса, поскольку выдача исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не препятствует должнику представить доказательства частичного или полного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ВИТА" по доверенности Казанцева А.В. -без удовлетворения.

Судья