Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кантимирова И.М. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Филиппенко Александра Юрьевича задолженность по договору займа от 13.09.2016 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко А.Ю. обратился в суд с иском к Кантимирову И.М. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 48 клп, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2016 между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которым ответчик получил у истца в долг сумма под 5% в месяц, которые должен был вернуть в полном объеме в срок до 13.09.2017. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения суда от 07.07.2021 об исправлении описки), об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в направленной судом в адрес ответчика судебной повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 04.02.2021г, фамилия ответчика указана с ошибкой, на почтовом конверте фамилия ответчика также указана неправильно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Останкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

13.09.2016г. Кантимировым И.М. составлена расписка, согласно которой он взял у Филиппенко А.Ю. денежную сумму в размере сумма в долг под проценты 5% в месяц, обязуется отдать денежные средства в полном объеме в срок до 13.09.2017г.

Вышеуказанная расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств; содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.

Во исполнение обязательств по возврату займа, ответчик осуществил перечисление на счет сына истца денежных средств: 15.04.2017 - сумма, 04.05.2017 - сумма, 22.05.2017 - сумма, 25.05.2017 - сумма, 03.06.2017 - сумма, 16.06.2017 - сумма, 29.06.2017 - сумма15.08.2017 - сумма, 16.09.2018 - сумма, 13.10.2018 - сумма, 10.12.2018 - сумма, 02.03.2019 - сумма, 09.04.2019 - сумма, 15.06.2019 - сумма, 30.07.2019 - сумма, 04.08.2019 - сумма, 20.09.2019 - сумма, 20.09.2019 - сумма, 25.10.2019 - сумма, 26.10.2019 - сумма, 26.11.2019 - сумма, 11.01.2020 - сумма, 19.07.2020 - сумма, 02.09.2020 - сумма, что подтверждае6тся чеками и выпиской по счету.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения от ответчика указанных денежных средств в счет возврата долга по расписке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленной распиской, которая ответчиком не оспаривалась. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи по займу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В своих возражениях на иск ответчик указывает на то, что сумма основного долга по расписке подлежит уменьшению на сумму произведенных им платежей.

С данным доводом ответчика судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер оплачиваемых по займу ответчиком денежных средств не превышал сумму начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем считать произведенные ответчиком платежи погашением основного долга не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При указанных обстоятельствах осуществленные ответчиком платежи обоснованно учтены в качестве оплаты процентов по договору.

С представленным в возражении на иск ответчиком расчетом, согласно которому проценты за пользование займом подлежит начислению лишь за период с 02.09.2020г. по 07.09.2020г. судебная коллегия также не может согласиться, поскольку он противоречит положениям ст.809 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филиппова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Филиппенко Александра Юрьевича задолженность по договору займа - сумма, проценты за пользование займом - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: