Апелляционное определение Московского городского суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-3921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Альфа Мастер" в лице представителя по доверенности Германовой Е.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: восстановить истцам - Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-0075/21 по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Захарову П.В., ООО "Альфа Мастер", ООО "ВОКОР", ООО "Компис" о признании постройки самовольной, права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Захарову П.В, ООО "Альфа Мастер", ООО "ВОКОР", ООО "Компис" о признании постройки самовольной, права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов по доверенности Монахова А.А. подала апелляционную жалобу, которая определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствовала требованиям ст.ст. 322, 53 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не прилагались документы о наличии у представителя, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов по доверенности Соложенков А.С. подал частную жалобу, просил отменить определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу передать в Московский городской суд для принятия ее к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку своевременно были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, одновременно просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в судебном заседании назначено заявление истцов о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, а также на основании указанного определения по инициативе суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении истцам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против восстановления истцам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда истцам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО "Альфа Мастер" по доверенности Германова Е.А. подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истцам срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего заявления лица, пропустившего срок.

Между тем, материалы дела не содержат заявление истцов с предусмотренной статьей 112 ГПК РФ просьбой к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что исключало возможность разрешения судом данного вопроса по собственной инициативе.

Кроме того, при оценке доводов, изложенных в частной жалобе, суд принимает во внимание следующее.

Апелляционная жалоба истцов на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.ст. 322, 53 ГПК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сервис ГАС "Правосудие" раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" представителем истцов Монаховой А.А. была подана апелляционная жалоба с указанием в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе приложены копия реестра почтовых отправлений, копия доверенности представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, являлся ошибочным, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ и в последний день указанного срока недостатки апелляционной жалобы были устранены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истцов о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

По указанным выше основаниям апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истцов отменено.

При указанных обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда по данному делу истцами не пропущен, а апелляционная жалоба истцов Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы принята к производству суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, доводы представителя ответчика ООО "Альфа Мастер", изложенные в частной жалобе относительно того, что недостатки апелляционной жалобы устранены истцами по истечении установленного судом срока, полагавшей, что последним днем срока устранения недостатков является дата - ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, подана в суд электронном виде, срок на подачу апелляционной жалобы истцами не пропущен.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае ввиду разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии от истцов соответствующего заявления, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы истцами не пропущен, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истцам Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-0075/21 - отменить.

Судья