Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3922/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2604/2020 по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление фио о взыскании с истцов судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением районного суда от 30.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований... ых Е.А, А.А, предъявленных к... Е.А, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 обозначенное решение от 30.10.2020 - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований... ых Е.А, А.А. к... Е.А, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба... фио - без удовлетворения.

Ответчик фио, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратилась в обозначенный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом необходимо иметь в виду, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, приведя условия заключенного договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения указанному ответчику названных расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях.

Наряду с этим, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные расходы в суде первой инстанции понесены фио по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителя, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что взысканная судом сумма по названным расходам ответчика в суде первой инстанции отвечает правилам разумности, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, как недоказанных, на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, - коллегия отклоняет, т.к. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: