Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Н.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Клевалиной Н.А. к Клевалиной Е.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Клевалиной Е.А. к Клевалиной Н.А. о признании права собственности на земельный участок, взыскании денежных средств.

От третьего лица Поповой Н.Ф. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрещения органам местного самоуправления (МКУТУ "Федоскино") выдавать какие-либо разрешительные документы на земельный участок площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, Клевалиной Н.А, а также какие-либо сведения в отношении иных участков; - запрещения без уведомления Клевалиной Е.А. выдавать Клевалиной Н.А. разрешительные документы и совершать иные действия в отношении земельного участка, площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Попова Н.Ф.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: