Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3928/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Виноградовой Е.А, Виноградова С.А. по доверенности Сизова А.Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. которым постановлено:

Заявление представителя БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД по доверенности Калуа Г.К. об индексации присужденной денежной суммы- удовлетворить.

Проиндексировать взысканную решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-651/17 по иску БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД к Виноградовой Е.А, Виноградовой А.А, Виноградову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Виноградова С.А. к БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД о признании недействительными договоров займа, по встречному иску Виноградовой Е.А. к БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД о признании недействительными договоров займа.

Взыскать солидарно с Виноградовой Е.А, Виноградовой А.А, Виноградова С.А. в пользу БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД сумму индексации в размере 145 639 000 (сто сорок пять миллионов шестьсот тридцать девять тысяч) руб. 26 коп.

установил:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-651/17 были разрешены исковые требования по иску БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД к Виноградовой Е.А, Виноградовой А.А, Виноградову С. А. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Виноградова С.А. к БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД о признании недействительными договоров займа, по встречному иску Виноградовой Е.А. к БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД о признании недействительными договоров займа.

Решение суда вступило в законную силу.

БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД обратился в суд с заявление об индексации присужденной им суммы, мотивируя его тем, что определенные к взысканию денежные средства обесценились, в результате неисполнения ответчиками решения суда.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Виноградовой Е.А, Виноградова С.А. по доверенности Сизов А.Б. просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются все основания прекратить производство по частной жалобе представителя Виноградовой Е.А. по доверенности Сизова А.Б.

Как следует из представленного заявления представителя Виноградовой Е.А. по доверенности Сизова А.Б, последствия отказа от частной жалобы разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных ко взысканию с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что индексация сумм предусмотрена законом.

Вынесенное судом первой инстанции определение апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации не подлежит удовлетворению, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения...

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявления БЕСКАНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД об индексации присужденных денежных средств.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы представителя Виноградовой Е.А. по доверенности Сизова А.Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года.

Производство по частной жалобе представителя Виноградовой Е.А. по доверенности Сизова А.Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года прекратить.

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградова С.А. по доверенности Сизова А.Б. - без удовлетворения.

Судья: