Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3931/2022

Судья суда первой инстанции Гостюжева И.А.

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-5248/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-3931/22

УИД 77 RS0023-01-2020-009490-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, при помощнике Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Данелия М.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Данелии М.Б. к Каплану А.Л. о взыскании судебных расходов отказать, установила:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Каплана А.Л. к Данелия М.Б. о взыскании денежных средств, задолженности, процентов, судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований Данелия М.Б. к Каплану А.Л. о взыскании задолженности, убытков, процентов, неосновательного обогащения отказано.

Решение вступило в законную силу.

Данелия М.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя Данелия М.Б, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Каплана А.Л. к Данелия М.Б.; в удовлетворении встречных исковых требований Данелия М.Б. к Каплану А.Л. также отказано.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Данелия М.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда в нарушение положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не мотивирован, не содержит выводов суда в части понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в суд обратился с первоначальным иском Каплан А.Л. к Данелия М.Б. о взыскании денежных средств, задолженности, процентов, судебных расходов; ответчиком Данения М.Б. был предъявлен встречный иск к Каплану А.Л. о взыскании задолженности, убытков, процентов, неосновательного обогащения. В удовлетворении иска Каплана А.Л. к Данелия М.Б. отказано.

07 июля 2020 года между ИП Снигиревым С.Е. и Данелия М.Б. заключен договор об оказании юридических услуг N 16/ЮР, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и представительские услуги в суде общей юрисдикции (1 инстанция) по иску Каплана А.Л. о взыскании неотработанного аванса, денежных средств за материал, процентов зав пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 144 200 руб, номер делу в Савеловском районном суде г. Москвы 02-5248 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость 1 часа работы исполнителя составляет 2 000 руб, цена договора рассчитывается как произведение 1 часа работы исполнителя на количество часов работы по договору в соответствии с отчетом, являющимся неотъемлемым Приложениями к договору, но не долее 300 000 руб. и оплачивается не позднее, чем через месяц со дня вынесения решения по иску, указанному в п. 1.1 договора.

Снигирев С.Е. получил от Данелия М.Б. денежные средства по договору в сумме 300 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.197 т. 8).

Между Снигиревым С.Е. и Данелия М.Б. подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.198 т.8).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Каплана Александра Леонидовича в пользу Данелия Марии Богдановны расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года отметить, вынести новое определение, по которому:

взыскать с Каплана А.Л. в пользу Данелия М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий: