Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено: передать гражданское дело N 2-4707/21 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного имущества по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Орлова В.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы по правилу договорной подсудности с исковым заявлением к ответчику Полтавцу А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного имущества. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Орлова В.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При направлении гражданского дела в Бабушкинский районный суд города Москвы суд руководствовался ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что договором проката от 3 ноября 2020 года определена договорная подсудность по месту исполнения договора (адрес), однако ответчиком названный договор не был подписан. В этой связи суд пришел к выводу, что заявленный спор не может быть рассмотрен по правилам договорной подсудности и подлежит рассмотрению с учетом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, местом регистрации ответчика является адрес, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

Однако согласиться с выводом суда о том, что данный спор неподсуден Бутырскому районному суду г. Москвы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, за исключением исключительной и родовой подсудности, которая определена законом.

Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В материалы дела истцом представлена копия заключенного 3 ноября 2020 года между ИП Орловой В.В. и Полтавцем А.А. договора проката N... Согласно п. 13 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора. Место исполнения договора определено в п. 3 Приложения. Согласно п. 3 Приложения к договору пункт проката арендодателя расположен по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подведомственность для дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Вместе с тем, оспаривание договора проката N... от 3 ноября 2020 года не является предметом настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение условие данного договора, определяющее подсудность спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

Поскольку у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья