Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3940/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3940

01 февраля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес Банк" на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по делу N2-2142/22, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Беженцева А.С. по доверенности Назарчук В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Беженцеву А.С.: 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, запретив УФРС РФ по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику адрес Банк" об истребовании из чужого незаконного владения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, где заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, указывая в обоснование заявленного требования на имеющиеся основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес Банк" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерным заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество по данному спору является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, нарушают права ответчика адрес Банк", также не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как доказательств того, что вынесенное определение, с учетом обеспечительной цели наложенного ареста, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, равно как и нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Банк" без удовлетворения.

Судья: