Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-39428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Александра Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства 187622, 33 рубля, расходы по оплате госпошлины 4952, 45 рублей, юридические расходы 3500 рублей, а всего 196074 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 78 копеек", УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился с иском к ответчику Щербакову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187622 руб. 33 коп, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2020 произошел залив водой квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес по вине ответчика. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составляла 187622 руб. 33 коп, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило возмещение в размере 187622 руб. 33 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щербаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра от 23 мая 2020 года.

Стоимость восстановления отделки квартиры составляет 187622, 33 руб, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису NКМ861249, которое выплатило страховое возмещение в сумме 187622 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 187622 руб. 30 коп, поскольку залив квартиры N 59 произошел по вине ответчика фио, проживающего в вышерасположенной квартире N 65.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и действиями ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, залив квартиры N 59 произошел в результате пожара в вышерасположенной квартире N 65, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Из объяснений фио, данных им в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что 19 мая 2020 года он в течение дня находился дома, употреблял спиртные напитки, курил на балконе, который застеклен. Окурки он складывал в пепельницу, с балкона на улицу их не выбрасывал. Ближе к вечеру он сильно опьянел и лег спать. Проснувшись, он пошел курить на балкон, открыв дверь на балконе, он увидел открытый огонь напротив балкона на полу.

Постановлением от 31 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 20 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела Щербаков А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, который также пояснил обстоятельства пожара.

В целях проверки доводов ответчика судебная коллегия истребовала копию заключения эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой очаг пожара находился на полу при входе на балкон в квартиру N 65, расположенной по адресу: адрес. Источником зажигания послужило тлеющее табачное изделие, которое могло попасть в очаг пожара как из квартиры N 65, так и с вышерасположенных этажей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, однако таких доказательств не представил.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судебная коллегия не усматривает, поскольку гражданская ответственность ответчика фио перед третьими лицами на момент залива застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: