Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3946/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5106/21 по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя (далее - ИП) фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП фио к ... о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику... ой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", и неустойки.

Определением районного суда от 05.08.2021 указанное исковое заявление ИП фио оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ; истцу предложено в срок до 02.09.2021 устранить указанный в определении недостаток, а также разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 88 и ст. 89 ГПК РФ, - размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, - к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ИП фио без движения, судья указал, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, а то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, не освобождает его от обязанности уплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе инвалидов, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, п. 1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, - под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Так, в силу пп. 2, 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат исключения из установленного пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ правила о предоставлении льготы для лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при подаче искового заявления ИП фио суду представил справку об установлении ему инвалидности II группы 29.07.2013 - бессрочно, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Также из искового заявления следует, что цена заявленного ИП фио иска составляет сумма, то есть не превышает сумма

Таким образом, истец при подаче иска в силу вышеприведенных положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, о чем им представлена соответствующая справка, в связи с чем оснований для оставления поданного ИП фио искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за его подачу, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 05.08.2021.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, - суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление об освобождении истца от уплаты госпошлины, равно как вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об освобождении истца от уплаты госпошлины и принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: