Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-3950/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Ковальского А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1213/2020 отказать,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ковальский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1213/2020. В обоснование заявления указал, что пропустил срок на обжалование решения суда в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, копия решения была направлена в его адрес позже установленного законом срока, в связи с чем у него не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Ковальский А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года Бутырским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1213/2020 по иску ООО "ЭОС" к Ковальскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда требования удовлетворены, с Ковальского А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Копия решения суда направлена Ковальскому А.В. 10 апреля 2020 года по месту его регистрации, однако адресатом не получена.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Ковальского А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 марта 2020 года, суд проверил причины пропуска процессуального срока и не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно материалам гражданского дела Ковальский А.В. при рассмотрении дела и принятии решения в судебном заседании участия не принимал, однако суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик судебное извещение не получил, оно возвращено в суд за истечением срока хранения. Также он не получил копию решения суда, направленную в его адрес 10 апреля 2021 года. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Ковальский А.В. был ознакомлен с материалами дела 1 июня 2021 года, получил копию решения 2 июня 2021 года, о чем имеется соответствующая расписка.

Однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда посредством почтового отправления только 16 августа 2021 года, спустя 2, 5 месяца после ознакомления с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года.

Уважительных причин, объективно препятствующих Ковальскому А.В. подать в месячный срок апелляционную жалобу с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, им не названо, доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда от 6 октября 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья