Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3951/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1082/2020 по частной жалобе заинтересованного лица фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года о взыскании расходов на экспертизу, которым постановлено:

Взыскать с Алексеева Юрия Николаевича в пользу ООО "Эксперт-Про" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

02.11.2021 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 г. оставлено без изменения.

ООО "Эксперт-Про" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Алексеев Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Алексеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21.07.2020 г. в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Про", расходы по оплате экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацмм за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д.35).

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма

Разрешая заявление ООО "Эксперт-Про" о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика фио в размере сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий: