Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3953/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-3932/15 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Хохлачеву Виталию Вадимовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать", УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Хохлачеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требований) от 20.02.2020 г. право требования по кредитному соглашению перешло к ООО "ТРАСТ".

Заявитель и стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Хохлачеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены полном объеме.

На основании договора N8/59ДГ уступки требований от 20.02.2020 г, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ", к последнему перешли права, возникшие из соглашения о кредитовании, заключенного с Хохлачевым В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от 15 сентября 2015 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 21.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФС N*** возбуждено исполнительное производство N***-ИП в отношении должника Хохлачева В.В, которое окончено 15.02.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в с вязи с невозможностью его исполнения, что также подтверждается копией постановления СПИ Дорогомиловского УФССП по Москве от 15.02.2018 г.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве " срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 15.02.2018 г.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ООО "ТРАСТ" 11.06.2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На момент принятия судом обжалуемого определения указанный срок также не истек.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года отменить.

Разрешить по существу заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя (истца) АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-3932/2015.

Судья: