Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3972/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5623/2021 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года об оставлении без движения искового заявления Вершинина Владимира Михайловича к директору адрес Москвы "Жилищник адрес" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к директору ГБУ адрес "Жилищник адрес" о защите прав потребителя.

Определением Тушинского районного суда адрес от 13.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения до 16 сентября 2021 года в связи с несоответствием требований, предъявляемых к заявлению.

В установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, каких-либо документов и заявлений в связи с вынесением указанного определения судьи Тушинского районного суда адрес в суд не поступало, в связи с чем, определением суда от 30.09.2021 исковое заявление фио возвращено.

06.09.2021 в Тушинский районный суд адрес поступила частная жалоба истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 13.08.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Определением Тушинского районного суда адрес от 10.09.2021 частная жалоба фио возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя на самой жалобе.

21.10.2021 истцом Вершининым В.М. в Тушинский районный суд адрес подана повторная частная жалоба на определение Тушинского районного суда адрес от 13.08.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку в данном случае обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, определением Тушинского районного суда адрес от 26.10.2021 частная жалоба была возвращена заявителю.

09.11.2021 истцом Вершининым В.М. в Тушинский районный суд адрес подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 26.10.2021 о возвращении искового заявления Вершинина Владимира Михайловича к директору адрес Москвы "Жилищник адрес" о защите прав потребителя.

Определением суда от 09.11.2021 заявление истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года об оставлении без движения искового заявления Вершинина Владимира Михайловича к директору адрес Москвы "Жилищник адрес" о защите прав потребителя возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Возвращая заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированная частная жалоба к заявлению о продлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.10.2021, в нарушении ст. 112 ГПК РФ не приложена.

Вершининым В.М. подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 09.11.2021 о возвращении заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку Вершининым В.М. мотивированная частная жалоба к заявлению о продлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.10.2021, приложена не была, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил истцу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года об оставлении без движения искового заявления Вершинина Владимира Михайловича к директору адрес Москвы "Жилищник адрес" о защите прав потребителя.

При таких данных, обжалуемое определение суда от 09.11.2021 постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: