Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-39762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Анохина Н.Ю., фио, Сааевой С.Ш. на решение Мещанского районного суда

адрес от 12 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анохина Николая Юрьевича, Сааевой Сациты Шамхановны, фио, фио, Паско Николя о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" от 19 июля 2019 года - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.Ю, фио, фио, фио, Паско Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке", оформленное протоколом от 19 июля 2019 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: адрес. Истцы указывают, что им стало известно о проведении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1 августа 2019 года, при этом на повестке дня стояли следующие вопросы: о признании работы ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за 2018 год, утверждение финансово-хозяйственной сметы на 2019 год, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества: сумма с 1 кв.м. жилого помещения, сумма с 1 кв.м. нежилого помещения; сумма с 1 кв.м. жилого и нежилого помещения, сдаваемого по договору аренды, договору безвозмездного пользования и иному договору пользования (найма), неиспользуемое под предприятие общественного назначения; утверждение размера платы на административно-хозяйственные нужды: сумма с 1 кв.м. жилого помещения, сумма с 1 кв.м. нежилого помещения, сумма с помещений (жилых и нежилых), используемых под предприятия общественного значения, с нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности адрес; утверждение размера платы на возмещение расходов на электропотребление: сумма с 1 кв.м. на основании договора с Мосэнергосбыт N 94957262 за потребленную электроэнергию на освещение парадного и черного подъездов, работу лифтов, освещение двора, придомовой территории и мест общего пользования; утверждение размера платы за техническое обслуживание лифтов на основании договора с ОАО "МосОТИС" N 1-175С, в том числе работы капитального характера ремонта или замены лифтовых узлов: сумма с кв.м. жилого помещения, сумма с 1 кв.м. нежилого помещения.

Истцы также ссылаются на то, что указанные пункты решения данного собрания являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, годовое общее собрание собственников ТСЖ "Товарищество на Сретенке", оформленное протоколом N1 от 19.07.2019 года является недействительным. В частности, истцы указывают, что тариф на оказание услуг для всех собственников помещений не может быть различным, установление различного тарифа (размера) обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ, тогда как ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено. Таким образом, по мнению истцов, для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаковым. Кроме того, уточнив исковые требования, истцы указали, что при проведении собрания были выявлены нарушения: в частности, общее количество жилых и нежилых помещений в протоколе - 89, при пересчете общее количество жилых и нежилых помещений

- более 130, количество помещений адрес отмечены лишь в квадратных метрах, что не дает возможности правильного подсчета голосов; в протоколе указано, что в многоквартирном доме имеется 101 собственник, однако, реестр содержит перечень 97 собственников; в собрании приняли участие 46 собственников и их представителе, решений, представленных для ознакомления - 46, обнаружено три бюллетеня, проголосовавших за квартиру 67 - фио и фио, фио, данные решения составлены и подписаны одной рукой, тогда как в реестре собственник один - фио, что подтверждает неактуальность представленного в суд реестра собственников. Также истцы ссылаются на то, что на л.д. 219 имеется письмо, согласно которому ГЖИ по адрес не приняли на хранение 6 бланков решений (бюллетеней) собственников, так как представлены они в копиях. Данные решения, по мнению истцов, должны быть исключены из расчета при голосовании, однако, какие именно помещения исключены и каков размер не учитываемых площадей - подсчитать невозможно, так как нет их перечня. Кроме того, как указываю истцы, в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам. Согласно Уведомлению о проведении общего собрания собственников (л.д. 90-91), представитель собственника помещения на собрании действует на основании доверенности оформленной в соответствии с требованиями статьи 185.1 ГК РФ. Для участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, представитель собственника должен иметь документы, подтверждающие полномочия на представление интересов собственника (оригинал и копию доверенности, а если собственник юридическое лицо, то дополнительно иметь заверенную копию решения/протокола об избрании его руководителя на должность. В голосовании на оспариваемом собрании приняли участие 14 юридических лиц, и лишь у одного

(адрес Толедо АГ"), имеется доверенность, за ООО "Бонис" проголосовал фио, доверенность которого отсутствует, по данным из открытых источников генеральным директором является фио кроме того, истцами указывается на то, что правление ТСЖ намеренно ввело в заблуждение собственников, указав в протоколе неверное количество жилых и нежилых помещений, подсчеты голосов велись по неактуальному (недействующему) реестру, голосование велось без доверенностей и без представления копий решений/протоколов об избрании руководителей на должность, были представлены неподлинные решения/бюллетени голосования. По мнению истцом, целью таких нарушений было сокрытие отсутствие кворума на собрании. При таких обстоятельствах невозможно подсчитать количество голосов, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума. Кроме прочего, имеется ссылка на то, что председатель ТСЖ "Товарищество на Сретенке" фио не имеет собственности в многоквартирном доме по адресу: адрес, не представлен бланк его решения по голосованию, нет его и в представленном реестре. При таких обстоятельствах нахождение фио в качестве Председателя Товарищества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, незаконно. В связи с непредставлением в суд финансового обоснования установления разных тарифов для разных собственников помещений принятие решений об установлении дифференцированных тарифов на содержание и возмещение расходов на общие нужды, является незаконным. При таких обстоятельствах истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Товарищество на Сретенке", оформленное протоколом от 19.07.2019 года.

Истец Паско Н, а также представители истцов фио, фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Анохин Н.Ю, фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец фио, представители истцов Анохина Н.Ю. (по ордеру), фио, Сааевой С.Ш. (по доверенности) - адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в этой связи в соответствии с требованиями ст. ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителей сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия е находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 адрес кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 3 ст. 45 адрес кодекса РФ (п.3 ст. 146 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 146 адрес кодекса РФ решения по остальным вопросам (кроме п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ) принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 10 июня 2019 года по 12 июля 2019 года в многоквартирном доме по адресу: адрес, проводилось общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: об избрании Председателя и Секретаря общего собрания; кандидаты: Председатель собрания - фио Секретарь собрания - фио; об избрании членов счетной комиссии общего собрания, кандидаты: 1.Воронова Е.К. (N 1 Г), 2. фио (N 41), 3. адрес Толедо АГ" (N II); о признании работы управляющей и эксплуатирующей организации ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за 2018-й год; утверждение финансово-хозяйственной сметы на 2019-й год; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества: сумма с 1 кв. м. с жилого помещения сумма с 1 кв. м. с нежилого помещения; сумма с 1 кв. м. с жилого и нежилого помещения, сдаваемого по договору аренды, договору безвозмездного пользования и иному договору пользования (найма) не используемое под предприятия общественного значения); сумма с 1 кв. м. помещения, используемые под предприятия общественного значения; сумма с 1 кв.м. с нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности адрес; утверждение размера платы на административно-хозяйственные нужды: сумма с 1 кв. м. с жилого помещения; сумма с 1 кв. м. с нежилого помещения; сумма с 1 кв. м. с помещений (жилых и нежилых), используемых под предприятия общественного значения, с нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности адрес; утверждение размера платы на возмещение расходов на электропотребление: сумма с 1 кв. м на основании договора с ООО "Мосэнергосбыт" N 94957262 за потребленную электроэнергию на освещение парадного и черного подъездов, работу лифтов, освещение двора, придворовой территории и мест общего пользования; утверждение размера платы за техническое обслуживание лифтов на основании договора с ОАО "Мос Отис" N Т-175С, в том числе работы капитального характера ремонта или замены лифтовых узлов: сумма с 1 кв. м. с жилого помещения; сумма с 1 кв. м. с

нежилого помещения.

Общее собрание в период с 10 июня 2019 года по 12 июля 2019 года проводилось в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлось Правление ТСЖ "Товарищество на Сретенке".

Судом установлено, что 16 ноября 2011 года общим собранием собственников помещений в данном многоквартирного дома (Протокол N 7 от 16 ноября 2011 года) был утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и утверждение места размещения решений, принятых общим собранием, и итогах голосования на общих собраниях по вопросам повестки дня путем размещения уведомлений (бланков и иных материалов) о проведении собраний, решения собраний и итоги голосования в каждом подъезде на досках объявлений.

10 июня 2019 года уведомление о проведении данного общего собрания было размещено на информационных досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома. Дополнительно ТСЖ "Товарищество на Сретенке" уведомляло собственников помещений о проведении общего собрания заказным письмом по почте России (в том числе истцов), вручало каждому собственнику помещения в данном доме под роспись и направляло на электронную почту (на основании личного заявления собственника помещения). Все указанные данные содержатся в Уведомлении.

Кроме того, очное обсуждение вопросов повестки дня было проведено 20 июня 2019 года, согласно Реестру собственников принявших участие в очном обсуждении явка составила 10, 0170 % от общего числа собственников.

Однако собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие участие в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, вправе принять участие в общем собрании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания по адресу: адрес, в Дирекцию ТСЖ "Товарищество на Сретенке" до 12 июля 2019 года до 20 часов 00 минут.

Согласно списку лиц, принявших участие в голосовании (передавших решение в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование) в общем собрании 12 июля 2019 года приняли участие 14 192, 01 кв.м, то есть, 60, 3692 % от общего числа голосов.

Согласно Приказу N 44/пр от 28 января 2019 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор" п. 2 Требований: "протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем 10 календарных дней с даты проведения общего собрания.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД был составлен 19 июля 2019 года, указанный срок был соблюден.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также недостоверности проведенного подсчета голосов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение принято по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решение собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания решения общего собрания недействительным по указанным пунктам судом не установлено, как не установлено нарушений прав истцов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истцы обладают 3, 7569 % от голосов собственников, в отсутствие мотивированных ссылок на наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятых решений, условий для признания решения общего собрания недействительным по основаниям п. 4 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку голосование указанных лиц не могли повлиять результаты принятия решения по вопросам 4, 5, 6, 7, 8.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума проведенного собрания, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Протоколом кворум общего собрания собственников жилых и нежилых помещений составил 60, 3692% (14192, 01 кв.м от 23508, 55 кв.м) голосов от общего числа голосов собственников, общее собрание обоснованно признано состоявшимся.

Решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при этом при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка проведения, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемыми решениями их прав и законных интересов.

Голосование истцов не могло повлиять результаты принятия решения по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, и не влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 143 ЖК РФ о том, что фио не мог избираться в состав правления ТСЖ "Товарищество на Сретенке", поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, не влекут отмену решения суда, поскольку собственником помещения является юридическое лицо, фио, действовал от имени юридического лица ООО "Бонис", как следствие был наделен правом как на участие в собрание, так и на избрание в органы ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе, выразившиеся, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства или возражения не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Анохина Н.Ю, Сааевой С.Ш, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: