Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-39769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., Судей Сурниной М.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда

г. Москвы от 11 мая 2021 г, которым постановлено:

признать кредитный договор N04-Ф-КЛ/2015 на потребительские нужды от 30.01.2015 года, подписанный между фио и КБ "Ренессанс Кредит" незаключенным, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", в котором просила признать кредитный договор N04-Ф-КЛ/2015 на потребительские нужды от 30.01.2015 года о предоставлении фио кредита в размере 13 500 000 рублей, незаключенным по его безденежности, одновременно указывая на то, что договор был заключен под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств. Так, между фио и ООО "КБ Ренессанс" был подписан кредитный договор N 04-Ф-КЛ/2015, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 13 500 000 рублей под 25% годовых. Вместе с тем, денежные средства по договору истец не получала. Ответчик воспользовался неосведомленностью и юридической безграмотностью истца, обманул, не имея намерения передавать денежные средства. За подписание договора истец получила вознаграждение в размере 30 000 рублей, при этом денежные средства в размере 13 500 000 рублей по оспариваемому кредитному договору ею получены не были, платежные документы не подписывала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 года между ООО КБ "Ренессанс" и фио был подписан кредитный договор N 04-Ф-КЛ/2015 на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 13 500 000 руб, под 25% годовых, сроком до 31.01.2030г.

Согласно п.1.3 общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является день выдачи заёмщику наличных денежных средств в размере суммы кредита через кассу банка либо путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика.

В подтверждении получения денежных средств фио, ответчиком, в частности, представлены: расходный кассовый ордер N5 от 26.02.2015 года на получение денежных средств в сумме 6 941 900 руб, расходный кассовый ордер N14 от 30.01.2015 года на получение денежных средств в сумме 5 630 000 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года постановлено взыскать фио в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 15 816 629, 53 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 042 200 руб, проценты в размере 2 408 076, 24руб, неустойка по основному долгу в размере 81 335, 80 руб, неустойка по процентам в размере 285 017, 49 руб, сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании договора от 30.01.2015 года незаключенным по основанию безденежности, истец указывала на, что денежные средства по кредитному договору истцом получены не были, подписи в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств истцу не принадлежат.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания расходных кассовых ордеров, судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено АНО "Юридэкс".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Юридэкс" NСК-2-611/21, подписи в расходных кассовых ордерах N5 от 26.02.2015 года, N14 от 30.01.2015 года в графах "предъявлен документ удостоверяющий личность", "указанную в расходном кассовым ордере сумму получил" выполнены не фио, образцы подписи которой были предоставлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи непосредственно истцу суммы кредита, в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца и подписания приходных кассовых ордеров о получении денежных средств другим лицом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика, основываясь на положениях ст. ст. 181, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.

Приходя к выводу об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание, что фиоА с 2013 года проходит лечение в клиническом филиале N1 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, согласно справке от 27.06.2019 года Наркологического диспансера N6 фио находится на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II степени, копия заочного решения получено фио только 21.10.2018 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства по кредитному договору фактически истцу не были предоставлены, в связи с чем кредитный договор N 04-Ф-КЛ/2015 признан незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как требуют п. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Принадлежность подписи истцу в кредитном договоре стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Сторонами подписаны индивидуальные условия кредитного договора в виде невозобновляемой кредитной линии. Также сторонами подписано соглашение об определении территориальной подсудности дела от 30 января 2015г, а также расчет полной стоимости кредита.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование иска о признании кредитного договора незаключенным истец ссылалась на ст. 812 ГК РФ, то есть оспаривала договор по безденежности.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В предмет доказывания по такого рода требованиям входят доказательства неполучения заемщиком от банка (займодавца) суммы кредита (займа), указанной в договоре, либо получения кредита (займа) в меньшей сумме, чем указано в договоре.

Кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным когда между сторонами достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным его условиям, а не с момента передачи денежных средств.

Тот факт, что подписи в расходных кассовых ордерах N5 от 26.02.2015 года, N14 от 30.01.2015 года в графах "предъявлен документ удостоверяющий личность", "указанную в расходном кассовым ордере сумму получил" выполнены не фио, сам по себе не свидетельствует о незаключенности и безденежности кредитного договора.

Так, из выписки по счету N 45507810600020023493 за период с 30 января 2015 года по 01 января 2016 года, а также заявления на открытие текущего банковского счета N40817810000027023493 физического лица N 23493 от 30 января 2015 года, следует, что был открыт счет в связи с предоставлением кредита по кредитному договору N 04-Ф-КЛ/2015, фио 30.01.2015 года был предоставлен кредит на сумму 5630000 рублей, 03.02.2015 - 928100 рублей, 26.02.2015- 6941900 рублей, и произведена выдача кредитных денежных средств с указанного счета, в частности, по расходным кассовым ордерам, п принадлежность подписи в которых оспорена ответчиком.

Из выписки по счету N 45507810600020023493 за период с 30 января 2015 года по 01 января 2016 года открытому в связи с предоставлением кредита по кредитному договору N 04-Ф-КЛ/2015, следует, что договор частично исполнялся ответчиком.

Выписка по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, приведенными в письменных возражениях на иск, о том, что фио пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.01.2015 года. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спорный кредитный договор был заключен 30.01.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора исчисляется с момента заключения договора, исковое заявление подано в суд в сентябре 2020 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

При этом тот факт, что фиоА с 2013 года проходит лечение в клиническом филиале N1 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ; согласно справке от 27.06.2019 года Наркологического диспансера N6 фио находится на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II степени, а также тот факт, что

фио получила копию заочного решения Никулинского районного суда

г. Москвы от 23.11.2016, которым с фио в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - ГГК "АСВ" взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору в размере 15 816 629, 53 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб, лишь 21.10.2018, не являются подтверждением уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств тому, что в силу имеющегося заболевания истец являлась беспомощной и не могла обратиться в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности не имеется, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности и удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. отменить.

В удовлетворении иска фио к ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: