Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2013 по частной жалобе ответчиков фио, фио, Котькина Г.И., действующего в своих интересах и как законный представитель фио, 2008 г.р., на определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о выдаче дубликатов исполнительных документов - удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по решению Тимирязевского районного суда адрес от 07 марта 2013 года о выселении Котькина Григория Ивановича, фио, фио, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения старший судебный пристав Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-361/2013, указывая, что подлинники исполнительных листов ВС N 032408721, ВС N 032408722, ВС N 032408724 утрачены, исполнительные производства были окончены, однако в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении подлинников исполнительных документов в адрес взыскателя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, извещался о времени и месте слушанья дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ДГИ адрес, ОУФМС Западное Дегунино адрес, ООиП МВМО Западное Дегунино адрес, Котькин Г.И, Печевая О.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

02.03.2021 Тимирязевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое фио, фио, Котькиным Г.И, действующим в своих интересах и как законный представитель фио, 2008 г.р. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.03.2013, в редакции определения об исправлении описки от 16.04.2013, по гражданскому делу N 2-361/2013 постановлено: расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 08.12.2005 г. N 591037518 по адресу: адрес, заключенный между ДЖП и адрес Москвы и Котькиным Г.И.; выселить Котькина Г.И, фио, фио, фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 решение Тимирязевского районного суда адрес от 07.03.2013, в редакции определения от 16.04.2013, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.08.2013 по делу были выданы исполнительные документы: серии ВС N 032408721, серии ВС N 032408722, серии ВС N 032408724.

Определениями Тимирязевского районного суда адрес от 26.11.2013 и 25.03.2015 Котькину Г.И, фио, фио, фио предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Определением от 26.02.2016 по делу допущена замена истца ДЖП и ЖФ адрес правопреемником адрес Москвы.

Начальник отделения старший судебный пристав Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов ВС N 032408721, ВС N 032408722, ВС N 032408724 были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении подлинников исполнительных документов в адрес взыскателя.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 428, 430, 432 ГПК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, исходя также из того, что отказ в выдаче дубликатов исполнительных документов приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу, тем самым повлечен нарушение прав взыскателя и не будет отвечать установленному ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принципу обязательности судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда до настоящего времени ответчиками (должниками) не исполнено; подлинники исполнительных листов в материалах дела и у взыскателя отсутствует; срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен; данные о возвращении исполнительных документов в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт утраты подлинников исполнительных документов, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства и момент утраты исполнительных документов судебным приставом или взыскателем, основанием к отмене определения суда не являются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусматривается возможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с даты, когда взыскателю стало известно об утрате документа только в случае, если взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов, срок для предъявления исполнительных документов не истек, в связи с чем право взыскателя на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не ограничивается месячным сроком со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судом удовлетворено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве, а не ДГИ адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: