Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3978/2022

Московский городской суд в составе судьи по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3355/2020

по частной жалобе представителя ответчика Юрина А.Ю. по доверенности ***

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрина Антона Юрьевича в пользу ТСЖ "Клубный дом "Чайка" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по проведению землеустроительного исследования в размере 90 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года

в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Клубный дом "Чайка" к Юрину А.Ю.

о демонтаже незаконно возведенной террасы, установлении астренты, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Юрина А.Ю. к ТСЖ "Клубный дом "Чайка"

о сохранении возведенной конструкции, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 125 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение суда, которым постановлено обязать Юрина А.Ю. в течение 10 дней с даты вынесения апелляционного определения осуществить демонтаж возведенной им террасы на земельном участке при МКД по адресу: ***, и привести фасад здания в соответствие с проектом МКД. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Юрина А.Ю. в пользу ТСЖ "Клубный дом "Чайка" денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части в исках отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставлено

без изменения.

6 октября 2021 года Председатель ТСЖ "Клубный дом "Чайка" - *** обратился в суд

с заявлением о взыскании расходов в виде оплат услуг представителя в размере

150 000 рублей, а также по оплате проведения исследования специалиста в размере

90 000 рублей.

Представитель заявителя ТСЖ "Клубный дом "Чайка" по доверенности

*** в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, указав, что по поручению адвоката

Гридневой М.В. исполнял услуги по договору об оказании юридической помощи, судебные расходы заявлены в указанном размере - 150 000 рублей за участие представителя во всех трех инстанциях.

Ответчик Юрин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что факт несения расходов не доказан, адвокат *** не участвовала в процессах, кроме того, не представлены оригиналы документов, не представлен договор поручения, платежные документы, в ТСЖ имеется штат сотрудников, в связи с чем обращение к юристу являлось необоснованным, размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше определение суда, об отмене которого просит представитель ответчика Юрина А.Ю. по доверенности *** по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения

как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда

г. Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований

ТСЖ "Клубный дом "Чайка" к Юрину А.Ю. о демонтаже незаконно возведенной террасы, установлении астренты, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Юрина А.Ю. к ТСЖ "Клубный дом "Чайка" о сохранении возведенной конструкции, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 125 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение суда, которым постановлено обязать Юрина А.Ю. в течение 10 дней с даты вынесения апелляционного определения осуществить демонтаж возведенной им террасы на земельном участке

при МКД по адресу: ***, и привести фасад здания в соответствие с проектом МКД. В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Юрина А.Ю. в пользу ТСЖ "Клубный дом "Чайка" денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части в исках отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставлено

без изменения.

6 октября 2021 года Председатель ТСЖ "Клубный дом "Чайка" - Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в виде оплат услуг представителя

в размере 150 000 рублей, а также по оплате проведения исследования специалиста

в размере 90 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы

на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи

с проведением землеустроительного исследования специалиста ЗАО "Центр независимых экспертизы" (том N 1, л.д. 117-122), суд первой инстанции исходил

из того, что указанное исследование легло в основу как апелляционного, так и кассационного определений, в связи с чем было принято в качестве допустимого доказательства по делу, соответственно понесенные стороной расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В подтверждение доводов о понесенных расходах истцом представлено платежное поручение от 12 октября 2020 года N *** об оплате 90 000 рублей

по счету от 29 сентября 2020 года N ***.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ТСЖ "Клубный дом "Чайка" были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика

в пользу истца понесенные расходы по проведению землеустроительного исследования

в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, истец понес судебные расходы

на оплату юридических услуг в общем размере 150 000 рублей, в подтверждение чего представлены соглашение от 8 июня 2020 года N *** об оказании юридической помощи, квитанция, акт оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года исковые требования ТСЖ "Клубный дом "Чайка" удовлетворены, суд первой инстанции пришел

к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов

в размере 60 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер спора, объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока для подачи заявления

о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных

в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела

в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда по настоящему делу вынесено 12 ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 125 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставлено

без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде

с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную

и надзорную.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 июня 2016 года N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом

в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный

ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

от 3 августа 2021 года, т.е. последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 8 ноября 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано Председателем ТСЖ "Клубный дом "Чайка" - Смирновым А.Ю. посредством почтовой связи, согласно штампу Почты России ходатайство о взыскании судебных расходов принято отделением связи 30 сентября 2021 года (том N 2, л.д. 6), т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов

до 60 000 рублей и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости несения судебных расходов

по оплате землеустроительного исследования, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу

не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -