Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-3983/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7856/21 по частной жалобе представителя истца ООО "АСВ" - Богомолова М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "АСВ" к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "АСВ" обратился в суд с иском к Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением районного суда от 01.10.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 15.11.2021 с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами (л.д. 7).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО "АСВ" без движения, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку при его подаче истец не представил: квитанцию об отправлении ответчику копии иска с приложенными документами, равно как описи вложения; оригинал документа об уплате госпошлины; заверенную надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу копию судебного акта.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 01.10.2021 об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что истцом при подаче искового заявления, согласно приложению, представлены: платежное поручение об уплате госпошлины; квитанция о направлении иска ответчику; определение об отмене судебного приказа.

Более того 12.11.2021 представителем истца подано заявление об исправлении имеющихся недостатков с приложением испрашиваемых судом документов (л.д. 10-15).

Наряду с этим, следует отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке абз. 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, - судья вправе истребовать у истца подлинники обозначенных документов, указав об этом в своем определении (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, - суду следует учесть изложенное, равно как вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: