Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-3992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Л.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Ларисы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Овсянниковой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от 25.12.2018 г. между ПАО Сбербанк и Овсянниковой Л.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12490333010. Между тем ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма Истец просит взыскать данную сумму средств с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика фио, допущенная к рассмотрению в деле по устному ходатайству ответчика, в суд первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на представителя истца фио, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено в материалы дела документы, подтверждающие использование ответчиком заемных денежных средств истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Овсянникова Л.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, эмиссионный контракт N 0910-Р-12490333010 заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение Кредитной карты от 25.12.2018 г. и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка", "Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Соглашением сторон предусмотрено, что ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - сумма, под 23, 9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Согласно "Условий и Тарифов", за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с расчетом задолженности, она составляет сумма и состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма, комиссии банка сумма

Требование истца о возврате кредитной задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В опровержение доводов ответчика, в суде первой инстанции в материалы дела приобщены нотариально заверенные генеральная доверенность ПАО Сбербанк от 15.10.2018 года и доверенность от 22.05.2020 года, подтверждающие полномочия представителя ПАО Сбербанк фио на подписание искового заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком заемных денежных истца, на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. В материалы дела приобщен отчет по карте, из которого следует, что ответчиком производились расходные операции по счету N 40817810100032402455 кредитной карты N 4279010071487453. Факт получения на руки кредитной карты подтверждается приобщенным в материалы дела мемориальным ордером N 402 от 25 декабря 2018 года, подписанного ответчиком. Подпись в мемориальном ордере ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к тому, что полномочия истца надлежащим образом не подтверждены, тогда как получение ответчиком кредитных средств надлежащими доказательствами не подтверждено. Указанные доводы коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд второй инстанции.

При этом, полномочия истца, оформленные доверенностью на подачу искового заявления были проверены судом. В материалы дела представлена доверенность и генеральная доверенность от ПАО Сбербанк (л.д.107-115), что свидетельствует о надлежащих полномочиях истца при обращении в суд с настоящими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи