Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2809/21 по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСК/ВК-002700 от 23.01.2019 заключенного между ООО "Рольф филиал "Звезда Столицы Каширка" и Коневым Евгением Федоровичем.

Взыскать с Конева Евгения Федоровича в пользу ООО "Рольф" денежные средства, уплаченные по договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении встречного иска Конева Евгения Федоровича к ООО "Рольф" о признании добросовестным приобретателем автомобиля - отказать.

В редакции дополнительного решения от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Конева Евгения Федоровича к АО "Рольф (ООО "Рольф") о признании добросовестным продавцом транспортного средства - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к Коневу Е.Ф. о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСК/ВК-002700 от 23.01.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма, а также возмещении расходов по госпошлине в размере сумма и сумма в части требования неимущественного характера. Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 между Коневым Е.Ф. (продавец) и ООО "Рольф" (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный Н 469 ХК 46 стоимостью сумма 29.01.2019 между продавцом и покупателем заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым стороны договорились, что стоимость автомобиля включила в себя стоимость доставки автомобиля, стоимость колес в сборе. 01.02.2019 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело, в рамках которого а/м был изъят у ООО "Рольф". Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (неустановленные лица 23.12.2018 совершили хищение принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC). Данные обстоятельства возникли до передачи автомобиля ООО "Рольф", о которых истец не знал до момента его изъятия правоохранительными органами.

Поскольку ответчик передал истцу автомобиль не свободным от любых прав третьих лиц, автомобиль впоследствии был изъят правоохранительными органами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автомобиля, у ООО "Рольф" имеется право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, потому как нарушены и условия договора и требования закона. 14.04.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за а/ адрес истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 105-108).

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск фио к ООО "Рольф" о признании добросовестным приобретателем и продавцом транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица фио

Требования встречного иска мотивированы тем, что фио до 30.12.2018 на праве собственности принадлежал указанный выше автомобиль; 23.12.2018 между фио и ООО "Русьавто"; по поручению фио ООО "Русьавто" обязалось совершить юридически значимые действия, связанные с продажей ТС; обязанности ООО "Русьавто" заключались в оформлении договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля. фио своей волей наделил ООО "Русьавто" правом заключать указанную сделку от его имени. Поручение о продаже автомобиля было исполнено 30.12.2018, ТС было приобретено Коневым Е.Ф. за сумма 01.02.2019 по заявлению фио о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО "Русьавто" было возбуждено уголовное дело. Об указанных обстоятельствах Коневу Е.Ф. стало известно в апреле 2021 г, с момента предъявления к нему иска. 27.03.2019 произведен обыск на площадке автосалона филиала ООО "Рольф", в тот же день автомобиль сотрудниками полиции был передан фио, что подтверждается распиской. Помимо а/м были возвращены и денежные средства. Требования ООО "Рольф" основаны на противоречивых обстоятельствах, которые не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.55-60).

Представитель истца ООО "Рольф" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи при предъявлении дубликата ПТС; автомобиль находился на стоянке ООО "Рольф" до момента изъятия; постановка автомобиля на учет не входит в обязанности компании. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что факт установления добросовестности приобретения автомобиля Коневым Е.Ф. не соотносится с заявленными ООО "Рольф требованиями, не снимает ответственности по возмещению убытков, причинных организации.

Ответчик Конев Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Конев Е.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 дело возвращено в Чертановкий районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 44, 201 ГПК РФ.

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.12.2021 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Рольф" на правопреемника АО "Рольф".

17.12.2021 по делу постановлено дополнительное решение, с которым также не согласен ответчик Конев Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Рольф" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб не признала по доводам письменных возражений, решение суда просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Конев Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Рольф", обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, содержащих положения об основаниях расторжения или изменения договора при существенном нарушении его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2019 между Коневым Е.Ф. (продавцом) и ООО "Рольф" (покупателем) был заключён договор N ЗСК/ВК-002700 купли-продажи автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, регистрационный знак ТС (л.д. 8 - 12, 16 - 19).

Оплата стоимости автомобиля ООО "Рольф" (покупателем) произведена в полном объеме в размере сумма в следующем порядке: сумма на основании платежного поручения N 266 от 23.01.2019; сумма на основании платежного поручения N 393 от 30.01.2019; в стоимость автомобиля включена стоимость доставки автомобиля, стоимость колес в сборе; оплата произведена по реквизитам, предоставленным продавцом Коневым Е.Ф. (л.д. 110-112).

27.03.2019 автомобиль марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, регистрационный знак ТС, был изъят у ООО "Рольф" в рамках уголовного дела N 11901380021000073, возбуждённого СЧ СУ УМВД России по адрес (л.д. 25 - 28, 33 - 36).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио о хищении мошенническим путём принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО "РусьАвто" с использованием своего служебного положения в крупном размере (л.д. 41 - 42).

Так, 23.12.2018 в ООО "РусьАвто" обратился фио с целью заключения договора комиссии транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, регистрационный знак ТС.

23.12.2018 неустановленные лица из числа руководителей ООО "РусьАвто", используя своё служебное положение, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышлено, из корыстных побуждений, решили совершить хищение принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, путём обмана и злоупотреблением доверием, в крупном размере.

13.04.2021 ООО "Рольф" обратилось с претензией к Коневу Е.Ф, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC, регистрационный знак ТС, и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (л.д. 43 - 47).

Конев Е.Ф. возражает против заявленных ООО "Рольф" требований, заявил о добросовестных действиях с его стороны при приобретении им транспортного средства марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи ТС марка автомобиля GLE 350 D 4 MATIC регистрационный знак ТС между фио (продавец) в лице агента ООО "Русьавто" и Коневым Е.Ф. (покупатель) был заключен 30.12.2018 (л.д.69). Договор заключен на основании оригинального ПТС серии 77УК N 105524 от 07.12.2015г. (п.1. Договора); оплата стоимости автомобиля сумма производится покупателем 30.12.2018г. (п.4); одновременно с передачей автомобиля покупатель получает документы на ТС: ПТС, свидетельство о регистрации ТС (п.6) (л.д.22-24).

Во встречном иске Конев Е.Ф. подтвердил получение по акту приема-передачи автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС и осуществление взаиморасчетов по договору, при этом, Конев Е.Ф. не представил доказательств оплаты им стоимости ТС при покупке автомобиля в ООО "РусьАвто".

Судом также установлено, что Конев Е.Ф. получил дубликат ПТС серии 46 РА N 928022, как указано в замен утильного ПТС серии 77УК N 105524 (л.д. 20, 21).

23.01.2019 продал автомобиль ООО "Рольф" получил сумма (л.д.73-80).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о добросовестности поведения фио как покупателя по договору с фио в лице ООО "РусьАвто" заявлено к ненадлежащему ответчику. Требование о признании фио добросовестным продавцом ТС не подлежит удовлетворению, поскольку Конев Е.Ф. передал ООО "Рольф" транспортное средство не свободное от притязаний третьих лиц, чем нарушил условия заключенного с ООО "Рольф" договора и требование закона (ст.ст. 460, 461 ГК РФ). Требования ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСК/ВК-002700 от 23.01.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма суд удовлетворил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу АО "Рольф" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах фиоФ оспаривая решение и дополнительное решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конев Е.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, отношения к спору, с учетом оснований иска и характера правоотношений сторон, не имеют. АО "Рольф" просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на продажу ему продавцом автомобиля, изъятого у него правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель АО "Рольф" не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, Конев Е.Ф, будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю АО "Рольф" автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод апелляционных жалоб о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в обременении третьими лицами, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в обременении, судебная коллегия отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца фио от гражданско-правовой ответственности перед АО "Рольф" за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с АО "Рольф" была совершена Коневым Е.Ф, от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у фио Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца фио

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик приобрел автомобиль у третьего лица, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица фио, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы фио не затрагивает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) не истребовал доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: