Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1795/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ковалевич О.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года по иску АО "СК "ПАРИ" к Ковалевич Оксане Дмитриевне, Ковалевич Екатерине Яковлевне, Ковалевич Ирине Яковлевне о признании договора ипотечного страхования недействительным, которым постановлено:

Признать недействительным Договор ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) N44-43207/2017(С) от 04.12.2017г, заключенный между АО "СК "ПАРИ" и фио, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК "ПАРИ" обратился с иском к ответчикам Ковалевич О.Д, Ковалевич Е.Я, Ковалевич И.Я. о признании договора комплексного ипотечного страхования N44-43207/2017(С) от 04.12.2017г, заключенный между АО "СК "ПАРИ" и фио недействительным, ссылаясь на то, что страховщиком умершим 01.05.2020 при оформлении договора страхования сообщены страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности - фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Ковалевич И.Я, Ковалевич О.Д, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалевич О.Д.

В заседании судебной коллегии ответчик Ковалевич О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО "СК "ПАРИ" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Ковалевич Е.Я, Ковалевич И.Я, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 179, 927, 934, 940, 943, 944 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 года между АО "СК "ПАРИ" и фио заключен договор ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) N44-43207/2017(С) (л.д.8-16), согласно которому предметом настоящего договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. По настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Застрахованным по Договору страхования является - фио

Согласно п.2.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает сумма (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая); по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает сумма (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая) включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате Банку согласно п.2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

В заявлении-анкете на ипотечное страхование (приложении N1) к договору страхования (л.д.15-16) фио указал, что на момент заключения договора страхования он здоров, у него ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания, в том числе: заболевания сердца и судов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания (п.11 заявления-анкеты); заболевание почек (п.15 заявления-анкеты). Также на вопросы заявления-анкеты: "Проходили ли вы специальные обследования (рентген, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм", "Были ли Вам проведены ранее или планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами", фио дал отрицательный ответ. Страхователь фио собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

01.05.2020 г. фио умер (л.д.18). Наследниками являются Ковалевич О.Д, Ковалевич Е.Я, Ковалевич И.Я. (л.д.19).

09.10.2020г. в адрес истца от представителя Ковалевич О.Д. по доверенности фио поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - смерти фио (л.д.17)

По результатам проверки истребованных медицинских материалов АО "СК "ПАРИ" установило, что согласно выписке из амбулаторной карты N07-2027064 от 08.06.2020г. (л.д.25) фио до заключения договора страхования были диагностированы следующие заболевания: 16.12.2016 г. - гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, гипертонический криз от 16.12.2016г.; ИБС, постинфарктный кардиосклероз - 2014 г, были выданы листы нетрудоспособности; 06.07.2017 г. - гиперурикемия, назначено лечение. Затем имели место неоднократные обращения за врачебной помощью в связи с вышеуказанными заболеваниями и их осложнениями. Также, в выписке из медицинской карты содержатся данные анамнеза: 2014 г. - МКШ ПМЖ (маммароконарное шунтирование), ЧКТА (чрескожная транслюминальная ангиопластика) с имплантацией стента от 2015 г. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, ФК 2 (л.д.25-26).

Согласно выписке из амбулаторной карты N07-2027064 от 14.04.2021г, представленной ФГБУ "52КДЦ" в ответ на запрос суда (л.д.49) фио наблюдался в ФГБУ "52 КДЦ" Минобороны России с 17.07.2019г. За период наблюдения обращался на прием: 02.09.2019г. Терапевт. Диагноз: I25.2 ИБС Стенокардия напряжения ФК-2, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Постинфарктный кардиосклероз (08.2014). Состояние после АКШ в 2014 г. Стентирование в 2015 г. Гипертоническая болезнь 3 ст, АГ-4, ХСН -2А, ФК-2. Хронический гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, ремиссия. 02.09.2019г. Кардиолог. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, 3 адрес, риск ССО 3. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Постинфарктный кардиосклероз от 2014 г, ЧТКА с имплантацией стента от 2015 г. ХСН 1 адрес 2. 10.09.2019г. Кардиолог. Диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, 3 адрес, риск ССО 3. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Постинфарктный кардиосклероз от 2014г. Операция: МКШПМЖВ от 2014 г, ЧТКА с имплантацией стента от 2015 г. ХСН 1 адрес 2. 03.06.2020г. написана выписка из медицинской книжки по запросу вдовы Ковалевич О.Д.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, фио умер от: недостаточность сердечная левожелудочковая; кардиосклероз постинфарктный (л.д.20-21).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора комплексного ипотечного страхования от 04.12.2017 недействительным, поскольку страхователь фио при оформлении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.5.3.2 Договора страхования страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, однако в заявлении о комплексном ипотечном страховании фио указал, на отсутствие у него болезней.

Между тем как было установлено судом, страхователь фио сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что из материалов дела не следует что смерть наступила хотя бы по одному из перечисленных сторонами условий, что нарушение страхователем п. 5.3.2 Договора не может повлечь признание Договора недействительным, что нарушение Страхователем своих обязательств дает право Страховщику потребовать только расторжения Договора, (п.5.2.2) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными о основанными на неверном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведённых положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несёт страхователь.

Как установлено судом первой инстанции, Страхователь при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, указав в заявлении - анкете что он здоров, тогда как до заключения договора страхования у последнего были диагностированы следующие заболевания: 16.12.2016 г. - гипертоническая болезнь 3 стадии 2 степени, гипертонический криз от 16.12.2016г.; ИБС, постинфарктный кардиосклероз - 2014 г, были выданы листы нетрудоспособности; 06.07.2017 г. - гиперурикемия, назначено лечение. Затем имели место неоднократные обращения за врачебной помощью в связи с вышеуказанными заболеваниями и их осложнениями. Также, в выписке из медицинской карты содержатся данные анамнеза: 2014 г. - МКШ ПМЖ (маммароконарное шунтирование), ЧКТА (чрескожная транслюминальная ангиопластика) с имплантацией стента от 2015 г. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, ФК 2 (выписка из амбулаторной карты N07-2027064 от 08.06.2020.)

Договор ипотечного страхования заключен на основании заявления-анкеты на ипотечное страхование, подписанным фио, в котором указано, что данное заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования, и фио подтверждает, что сведения, изложенные в настоящем заявлении-анкете (включая приложения) являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, он несёт полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

В приложении к заполненному страхователем заявлению-анкете на вопросы: "Проходили ли вы специальные обследования (рентген, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм", "Были ли Вам проведены ранее или планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами", фио дал отрицательный ответ. Страхователь фио собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Указанная информация, как следует из материалов дела, заведомо не соответствовала действительности и опровергается выпиской из амбулаторной карты N07-2027064 от 08.06.2020.

Таким образом, при заключении договора ипотечного страхования застрахованным лицом страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления.

При указанных обстоятельствах страховщик в силу приведённых выше положений закона вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Также нельзя согласиться и доводами стороны ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик не был лишён возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 2 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следует иметь в виду, что пункт 2 статьи 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить медицинское обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии со статьёй 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечёт возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об обстоятельствах, определённо оговорённых в опросном листе.

Указание страхователем (застрахованным лицом) на имевшееся или имеющееся заболевание давало бы основание страховщику провести надлежащее (исходя из названной болезни, перенесённой травмы) медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ мог бы быть заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями, и (или) увеличил бы коэффициент страхового тарифа, используемый при расчёте страховой премии. При этом для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

При получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в заявлении на страхование необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает.

Страховщик заключает договор страхования со страхователем исходя из сообщённых им и (или) застрахованным лицом сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

Учитывая, что застрахованное лицо отрицательно ответило на поставленные страховщиком вопросы относительно наличия заболеваний и нахождения на стационарном лечении, положения пункта 2 статьи 944 ГК РФ в данном случае не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевич О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: