Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черского В.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черского Василия Дмитриевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черский В.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, уточнив исковые требования, просил установить юридический факт принятия наследства и включить имущество в наследственную массу, после смерти фио, умершей 24 июня 2020 г, признать истца принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, признать истца наследником в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, оставшееся после смерти фио, признать за истцом право собственности на данное жилое помещение.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на отсутствие родственных отношений между умершей фио и истцом Черским В.Д, а также указывая, что представленное истцом от имени фио завещание оформлено ненадлежащем образом, невозможно установить, что текст завещания соответствует воли фио

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Черский В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Черского В.Д. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1118, ст. 1111, ст. 1119, ст. 1113, ст. 1124, ст. 1127, ст. 1129, ст. 1152, ст. 1153 п.2 ст. 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N090900-У04397 от 04.08.2006, комната N 2 в квартире по адресу: адрес, дом, 12, корп. 7, кв. 317, принадлежала на праве собственности фио, которая умерла 24.06.2020.

Московской городской нотариальной палатой по запросу суда в материалы дела были представлены сведения о том, что наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес фио

В обоснование исковых требований Черский В.Д. указывал, является наследником после смерти фио на основании завещания от 27.12.2018 г. (л.д.118), в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку пользовался комнатой N 2 в квартире по адресу: адрес, дом, 12, корп. 7, кв. 317, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвел за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги. Ключи от комнаты находятся у истца, т.к. он продолжает проживать в ней, в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг и содержание комнаты, ссылался на представленные в дела квитанции об оплате соответствующих услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку между Черским В.Д. и умершей фио отсутствовали родственные отношения, а представленное истцом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 1124-1125 ГК РФ, также из данного завещания не усматривается, и соответствующих доказательств истцом не было представлено, что оно было оформлено в порядке ст.ст. 1127, 1129 ГК РФ, а поэтому данное завещание не могло служить основанием для наделения истца статусом наследника и правом на наследство после смерти фио

При установленных обстоятельствах, доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти фио, а также ссылка на заключение специалиста (почерковедческое исследование), при отсутствии правовых оснований для наследования, были обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения для данного дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическим принятии наследства по завещанию фио составленного 27.12.2018 г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса. (ч. 2)

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства. (ч. 3)

Из вышеуказанных правовых норм следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, при этом совершение завещания в простой письменной форме создает юридические последствия, на которые оно направлено, лишь при наличии условий, указанных в ст. 1129 ГК РФ

Суд при принятии обжалуемого судебного постановления обоснованно исходил из отсутствия таких условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черского В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: