Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-40689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.Л. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреевой Тамары Леонидовны к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки по ОСАГО - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Ярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N0378654044 и фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Андреевой Т.Л, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д" полис ЕЕЕ N0726853350. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана фио 21.07.2017 года истцом была получена страховая выплата в размере 134 412, 55 руб, которая была выплачена с нарушением сроков. 18.06.2018 в ООО СК "Мегарусс-Д" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с требованием компенсировать неустойку за просрочку в произведении страховой выплаты. Претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 88 712, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Андреева Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой Полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Ярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Андреевой Т.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 апреля 2017 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" (уполномоченное лицо по принятию заявлений от имени ООО СК "Мегарусс-Д") с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 мая 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" направило ООО СК "Мегарусс-Д" оригиналы материалов по заявленному истцу убытку.

18 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО СК "Мегарусс-Д" в акцепте в связи с тем, что договор ОСАГО не вступил в законную силу или прекратил срок действия.

22 мая 2107 года ООО СК "Мегарусс-Д" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку от страховой компании причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" получен отказ в акцепте заявки.

21 июля 2017 года, после получения акцепта от ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Мегарусс-Д" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 134412, 55 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик ООО СК "Мегарусс-Д" в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поэтому в случае отказа в акцепте заявки на выплату страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда был не вправе выплачивать истцу страховое возмещение.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: