Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красновской Юлии Владимировны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновской Юлии Владимировны о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красновская Ю.В. обратилась в суд с иском к адрес и просила согласно уточненному иску (л.д.123-126 том 1) обязать ответчика принять у истца автомобиль ненадлежащего качества марка автомобиля, 2018 г.в, VTN WDD 1173431N744350. Обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 14.03.2019 года, либо возвратить истцу денежные средства с учетом роста розничной стоимости автомобиля в размере сумма Взыскать с ответчика расходы на страхование сумма расходы на авиабилеты сумма, юридические издержки сумма взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по Закону РФ "О Защите прав потребителей".

Свои требования мотивирует тем, что 14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 50031375, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марка автомобиля, красного цвета, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона в размере сумма.

В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам.

В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет 2 года или 100 000 км пробега, срок службы 2 года или 100 000км. Началом течения гарантийного срока является дата заключения договора купли продажи - 14 марта 2019 года, то есть окончанием гарантийного срока является 14 марта 2021 года.

20 мая 2019 года истец находилась в отпуске в адрессултан. На указанный момент пробег приобретенного автомобиля составлял 9 572 км.

На трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру "GOLD STAR MOTORS" - официальный дилер компании марка автомобиля для проведения ремонтных работ.

Автомобиль был принят в работу 20 мая 2019 года согласно акту приема-передачи автомобиля и находился в сервисной зоне до 10 августа 2019 года.

В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы:

-ДВС;

Рулевой механизм;

Электрический жгут проводов;

Кожух двигателя;

Накладка дниша;

Кольцо уплотнительное;

Кольцо уплотнительное.

Поломка произошла после прохождения автомобилем примерно 9 500 километров с момента его приобретения.

Данное обстоятельство указывает на то, что ДВС автомобиля был неисправен, возможно, и на момент его приобретения, но данный факт был от истца скрыт продавцом, что является нарушением гражданских прав истца.

Так же в целях эксплуатации автомобиля истцом были заключены договоры страхования автомобиля по полису ОСАГО в размере сумма, КАСКО в размере сумма, страхование жизни в размере сумма.

В связи с поломкой автомобиля, истец была вынуждена приобрести авиабилеты для возвращения из Казахстана (Hyp-Султан) в Москву, а так же после окончания проведения ремонтных работ истец была вынуждена приобрести авиабилеты Москва-Нур-Султан, общей стоимостью сумма.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к последним.

В настоящее время, согласно информации на сайте https://www.mercedes-benz.ru (официального представителя компании), стоимость автомобиля марка автомобиля в идентичной комплектации по конфигуратору составляет сумма.

Данные недостатки неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера компании марка автомобиля, однако, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

19 ноября 2019 года истец впервые обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля. 08 июля 2020 года повторно обратилась с аналогичным заявлением.

Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле, обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ранее участвуя в судебных заседаниях иск поддерживала, доверила представлять свои интересы представителю Исмаилову Э.Т, который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель 3-ого лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее участвуя в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Красновская Ю.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Красновская Ю.В. не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 31 января 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика адрес по доверенности Гуленкова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения суда.

Представитель ответчика марка автомобиля РУС" по доверенности Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности Гуленкову Е.С, представителя ответчика марка автомобиля РУС" по доверенности Безлюдову К.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 50031375, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марка автомобиля. красного цвета, 2018 года выпуска, VIN VIN-код. Товар был оплачен в размере сумма, что подтверждается договором купли продажи, платежными документами, актом приема- передачи автомобиля.

20 мая 2019 года истец находилась в отпуске в адрессултан.

Из показаний стороны истца следует, что на трассе по пути следования с автомобилем произошла поломка, в результате которой автомобиль был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру "GOLD STAR MOTORS" - официальный дилер компании марка автомобиля для проведения ремонтных работ.

В ходе проведения ремонтных работ были заменены следующие элементы/узлы:

- ЛВС: Рулевой механизм: Электрический жгут проводов; Кожух двигателя; Накладка дниша: Кольцо уплотнительное: Кольцо уплотнительное.

В целях эксплуатации автомобиля истцом были заключены договоры страхования автомобиля по полису ОСАГО в размере сумма, КАСКО в размере сумма, страхование жизни в размере сумма.

Истец приобрела авиабилеты для возвращения из Казахстана (Нур-Султан) в Москву, а так же после окончания проведения ремонтных работ истец приобрела авиабилеты Москва-Нур-Султан, общей стоимостью сумма.

Из позиции истца следует, что недостатки в автомобиле неоднократно пытались устранить на станциях технического обслуживания официального дилера компании марка автомобиля, однако, все мероприятия оказались безрезультатны, выявленный недостаток проявился вновь после его устранения. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, при проведении осмотра и диагностировании автомобиля обнаружена ошибка в блоке управления ДВС: "Кратковременное ограничение крутящего момента, при возникновении детонации ДВС. С технической точки зрения данная ошибка могла возникнуть при использовании топлива с низким октановым числом, не рекомендованным заводом изготовителем. Данный недостаток является эксплуатационным. С технической точки зрения автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует нормам технического состояния КТС. Неисправность, выявленная в результате осмотра и диагностики КТС, является эксплуатационной. Вина завода изготовителя не выявлена. КТС автомобиля соответствует нормативам ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза. На момент исследования КТС автомобиля находится в технически исправном состоянии. Обнаруженная ошибка в блоке управления ДВС "Кратковременное ограничение крутящего момента, при возникновении детонации ДВС" является временной неисправностью, и устраняется применением топлива рекомендуемого заводом изготовителем. Данная неисправность сигнализирует о временном изменении работы ДВС. Техническое состояние КТС автомобиля соответствует нормативам ГОСТ и Техническому регламенту. Возникшие недостатки в автомобиле не связаны с результатами ранее выполненных работ ТОО "Голд Стар Моторс". Возникшие недостатки в КТС автомобиля не связаны с несвоевременным выполнением истцом рекомендаций согласно ремонтному заказу от 02.12.2019 года.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Смирнов А.В, который поддержал вышеуказанное заключение.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток транспортного средства является эксплуатационным, вина завода изготовителя не выявлена, неисправность является временной и устраняется применением топлива, рекомендованного заводом-изготовителем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красновской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.