Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уткиной О... И... о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Уткиной О.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 000 648, 12 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 203, 24 рублей, указывая на то, что 03.08.2012г. между банком и Кравчуком Т.В. был заключен кредитный договор N128081-1419-810-12-ФИ, по условиям которого банк выдал Кравчуку Т.В. кредит на сумму 400000 руб. сроком до 03.08.2017г. под 31% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 10.01.2013г. по 10.11.2020г. образовалась задолженность в размере 1 000 648, 12 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Уткиной О.И. был заключен договор поручительства. Требования погасить задолженность ответчиком проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Уткина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Никитиной А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Никитина А.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Никитину А.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ИП Кравчуком Т.В. был заключен кредитный договор N128081-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым Кравчуку Т.В. предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 03.08.2017г. Кредит предоставлен с процентной ставкой 31% годовых. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором от 03.08.2012 N128081-1419-810-12-ФИ, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 03.08.2012г. сумма кредита в размере 400 000 рублей перечислена на банковский счет Кравчука Т.В.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 03.08.2012 N128081-1419-810-12-ФИ обеспечивается договором поручительства от 03.08.2012 N128081-1419-810-12-ФИ-ДП между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Уткиной О.И.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель Уткина О.И. приняла на себя солидарную ответственность с Кравчуком Т.В. за исполнение обязательств заемщиком по вышепоименованному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства Кравчуком Т.В. перед банком ответчиком суду представлено не было, претензия, направленная в адрес поручителя, осталась без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.10.2018г. по гражданскому делу N2-3155/18 частично удовлетворены требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), с Кравчука Т.В. и Уткиной О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 N128081-1419-810-12-ФИ в размере 668 991, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150, 04 руб, а всего 681 141, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020г. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.10.2018г. в части взыскания денежных средств с Уткиной О.И. отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Уткиной О.И. отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что требования к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 N128081-1419-810-12-ФИ заключенному с Кравчуком Т.В, были предъявлены банком к Уткиной О.И, паспортные данные, которая поручителем по указанному кредитному договору не являлась. Требования о взыскании задолженности к ответчику по настоящему делу Уткиной О.И, паспортные данные, банком заявлены не были.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что Кравчуком Т.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись по 30.07.2015г. Кредитный договор был заключен сроком до 03.08.2017г. Истец обратился с настоящим иском к Уткиной О.И, паспортные данные, 30.12.2020г, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, в котором исковой заявление поступило в Пролетарский районный суд г. Твери, т.е за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд правомерно указал на то, что поступившие в период с 29.10.2019г. по 29.04.2020г. платежи по кредитному договору с учетом положений ст.206 Гражданского кодекса РФ не являются признанием долга ответчиком, поскольку указанные денежные средства были списаны с ее счета судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29.10.2018г. до его отмены в части взыскания денежных средств с Уткиной О.И.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на несогласие с применением срока исковой давности, поскольку первоначально иск (2018 год) был подан в отношении конкретного должника по кредитному договору и договору поручительства, однако при выгрузке искового заявления была допущена опечатка в части даты и места рождения, в связи с чем апелляционная инстанция Московского городского суда в 2020 году отменила решение суда в части требований к поручителю Уткиной О.И. паспортные данные, основанием к отмене решения суда служить не может, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Требования к Уткиной О.И. паспортные данные предъявлены в суд 30.12.2020г.

В виду того, что последний платеж по кредиту поступил от Кравчука Т.В. 30.07.2015г, дата внесения очередного платежа - 03.08.2015г, дата последнего платежа - 03.08.2017г, течение срока исковой давности началось не позднее 04.08.2017г, который истек 04.08.2020г.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности следует признать правильным, а решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: