Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Конновой Т.С. Филатова К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Конновой Терезы Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Практичные решения-Каркас" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Практичные решения-Каркас" в пользу Конновой Терезы Станиславовны сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коннова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Практичные решения-Каркас" о защите прав потребителя, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, между истцом Конновой Т.С. и ответчиком ООО "Практичные решения-Каркас" был заключен договор подряда N18092020/01 мск от 18 сентября 2020 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить по заданию истца комплекс работ, в результате которых будет создан дом на участке заказчика, а истец принял на себя обязательства по принятию и оплате работ в размере сумма с учетом условий дополнительного соглашения N1 от 01 октября 2020 года. Комплекс работ, подлежащих выполнению ответчиком, осуществляется в несколько этапов. Окончательный срок выполнения работ - 30 апреля 2021года. Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком траншами. Истец выплатил ответчику стоимость работ по договору в размере сумма, что превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, как обязательств по договору подряда. Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил. 17 марта 2021г. истец обратилась к ответчику с требованиями об отказе от договора подряда и требованием о возврате стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ в размере сумма Скидка в размере сумма, которую ответчик признает, по мнению истца также подлежит включению в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу работ в размере 0, 3% от стоимости не сданного в срок этапа работы за каждый день просрочки в соответствии с п.7.7 договора на общую сумму сумма В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма Поскольку ответчик нарушил права истца - потребителя услуг, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Хотов А.А, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Практичные решения - Каркас", действующая на основании доверенности, Литовченко В.В, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что в связи с систематическими нарушениями истцом обязательств по оплате стоимости работ, подрядчик был вынужден несколько раз приостанавливать выполнение работ на объекте, 25 февраля 2021 года ответчик направил в адрес истца в соответствии с п.4.4.1 Договора требование о расторжении договора, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 18 сентября 2020 года по 01 марта 2021года, по которому переплата истца составляет сумма, а также ответчик, не признавая требований истца, указал на готовность выплатить истцу компенсацию в сумме сумма в связи с отсутствием взаимопонимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Конновой Т.С. Филатова К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Практичные решения-Каркас" не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 01 сентября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Практичные решения-Каркас".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком ООО "Практичные решения -Каркас" заключен договор подряда N18092020/01 мск (л.д.12-18).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление проектно-сметной документации, указанной в приложении N3 к настоящему договору, доставку по адресу, указанному в приложении N2 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем "Участок" дома (именуемый в дальнейшем "объект") в соответствии с приложениями N1, 2, 3 к настоящему договору, а Заказчик обязуется, в соответствии с условиями Договора, принять и оплатить комплекс работ.

В соответствии с положениями п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить строительство и сдать объект в предусмотренные договором порядке и сроки.

Приложением N1 определены перечень строительных работ по четырем этапам (л.д.19-21).

Приложением N2 определены сроки выполнения и порядок оплаты каждого этапа работ (л.д.22).

01 октября 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении общей стоимости работ по договору в размере сумма (л.д.24).

30 сентября 2020г. ответчик составил акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу в размере сумма (л.д.25).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком траншами.

Истец выплатил ответчику стоимость работ по договору в размере сумма, что подтверждается представленными чеками (л.д.26-32), а также не оспаривается объяснениями представителя ответчика.

Также сторонами не оспаривается, что стоимость частично выполненных ответчиком работ по 1, 2, 3 этапу составляет сумма

Истец 18 марта 2021 года обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.33-36).

25 февраля 2021 года истцу ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с актом сверки взаимных расчетов и в соответствии с п.4.4.1 договора требование о расторжении договора, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 18 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года, по которому переплата истца составляет сумма, а также ответчик указал на готовность выплатить истцу компенсацию в сумме сумма в связи с отсутствием взаимопонимания (л.д.48-49).

Также в адрес истца ответчиком было направлено обращение о ненадлежащем исполнении обязанностей заказчика (л.д.50-51).

28 февраля 2021 года представителем ответчика в присутствии истца составлен акт комиссионного осмотра, которым установлено, что работы подрядчиком выполнены частично (л. д.57-58).

Ответчик в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, который ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий договора в результате виновных действий истца, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы по договору за вычетом стоимости частично выполненных работ.

Суд пришел к выводу о взыскании выплаченной истцом ответчику суммы в размере сумма, что составляет разницу между выплаченной истцом стоимостью работ и стоимостью частично выполненных работ по 1, 2, 3 этапу (3 455 000 руб.-2 сумма)

Между тем, в резолютивной части решения суда суд ошибочно указал подлежащую взысканию сумму сумма, вследствие чего решение суда подлежит изменению с указанием подлежащей взысканию суммы в размере сумма

Разрешая спор, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании скидки в размере сумма, поскольку правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями п.7.7 договора подряда истец произвела расчет неустойки:

- за несвоевременную сдачу работ по второму этапу строительных работ в размере сумма с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года (2015690руб.37коп./100*0, 3%*90); за период с 01 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в размере сумма (сумма /100*0, 3%*17);

- за несвоевременную сдачу по 2-му этапу строительных работ за период с 26 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в сумме сумма (сумма/100*0, 3%*3);

-за несвоевременную сдачу работ по 3-му этапу за период с 01 марта 2021 года по 17 марта 2021 года в сумме сумма (сумма/100*0, 3%*17).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

В силу изложенного, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, исходя из того, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст.100 ГПК РФ судом с ответсика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данный вывод суда не мотивирован.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств 01 апреля 2021 года (л.д.38), ответчик уклонился от возврата денежных средств, удерживая их неправомерно, вследствие чего требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021 года по 17 мая 2021 года в размере сумма

Между тем, истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств 01 апреля 2021 года (л.д.38).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, исходя из установленной судом задолженности в размере сумма

При таких данных, с ООО "Практичные решения-Каркас" подлежат взысканию в пользу Конновой Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Учитывая, что решение суда изменено, также подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, который в силу положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ составит сумма

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, а также компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканных судом неустойки и штрафа, так как суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не заявлял требований о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, противоречит материалам дела и содержанию отзыва ответчика, в котором представитель ответчика указывает на завышенный размер заявленных требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных с ООО "Практическое решение - Каркас" в пользу Конновой Терезы Станиславовны денежных средств в размере сумма, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Практическое решение - Каркас" в пользу Конновой Терезы Станиславовны денежные средства в размере сумма

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Конновой Терезы Станиславовны к ООО "Практическое решение - Каркас" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Практическое решение - Каркас" в пользу Конновой Терезы Станиславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в части взыскания с ООО "Практическое решение - Каркас" в пользу Конновой Терезы Станиславовны возврата государственной пошлины в размере сумма изменить.

Взыскать с ООО "Практическое решение - Каркас" в пользу Конновой Терезы Станиславовны возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конновой Т.С. Филатова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: