Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-40995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-82/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 января 2021 года по иску Еремина Игоря Алексеевича к адрес Москвы адрес Раменки", ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу Еремина Игоря Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумма, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Еремину И.А, который совершил наезд на препятствие (провал грунта в дорожном полотне) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ" о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.07.2019 года по указанному адресу: адрес выявлено, что в дорожном покрытии имеется яма в асфальтовом покрытии, образовавшаяся в результате провала грунта, размером: длина 260 см, ширина 120 см, глубина 40 см, (превышающая предельно допустимые размеры), указанные в п. 3.1.2 ГОСТ -Р50597-2017. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил отзыв на иск, указывая, что данный колодец не балансе данной организации не находится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Еремин И.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ; разъяснениями, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; требованиями к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 23.11.2020) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 11.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Еремину Игорю Александровичу, который совершил наезд на препятствие (провал грунта в дорожном полотне) с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке истец обратился к независимому специалисту - ООО "ЭКСПЕРТ", являющемуся профессиональным оценщиком, а также экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России.

Согласно отчету об оценке 951КЭЗ-2019 от 02.08.2019 г, составленному экспертом фио, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ GL350 CDI, г.р.з. К 500ТУ 197 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, в соответствии с которым повреждены диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый, шина диска (4 ед.), рулевой механизм, передняя поперечная тяга. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данной марки автомашины, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет сумма

В целях определения соответствия дорожного покрытия, предъявляемым к нему требованиям, истец обратился к независимому специалисту - ООО "ЭКСПЕРТ", являющемуся профессиональным автотехническим экспертом. Согласно заключению эксперта от 12.7.2019 г, дорожное покрытие, расположенное по адресу: адрес, выявлено, что в дорожном покрытии имеется яма в асфальтовом покрытии, образовавшаяся в результате провала грунта, размером: длина 260 см, ширина 120 см, глубина 40 см, (превышающая предельно допустимые размеры), указанные в п. 3.1.2 ГОСТ -Р50597-2017.

Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, оформленными ОМВД России по адрес (КУСП N 14659 от 12.07.2019 г.). 16.07.2019 года УУП ОМВД РФ по адрес, рассмотрев заявление истца, осмотрев место ДТП, поврежденный автомобиль истца, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием установленных обстоятельств, при этом в действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено свидетельство о регистрации ТС органом ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что фактически причиной образования выбоины на проезжей части дороги, при наезде на которую был поврежден автомобиль истца, явился комплекс причин, выразившихся в ненадлежащем состоянии дорожного полотна, приведшим к его обвалу, а именно действиями ответчика ГБУ адрес Раменки".

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

Поскольку ГБУ адрес Раменки" не является собственником и балансодержателем подземных коммуникаций, в его полномочия и компетенцию не входит эксплуатация подземных коммуникаций, законом на ответчика адрес Москвы адрес Раменки" обязанность по возмещению ущерба не возложена, суд апелляционной инстанции освобождает этого ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом Ереминым И.А.

Из ответа адрес Раменки адрес следует, что письмом от 11.03.2020 г. ГУП "Мосводосток" проинформировал Управу адрес о принадлежности указанных выше водосточных колодцев предприятия и сроках устранения выявленных нарушений в их содержании. 16.06.2020 г. ГУП "Мосводосток" проинформировал Управу адрес о том, что работы по устранению нарушений в содержании водосточных колодцев на дороге с адресным ориентиром Москва, адрес, выполнены.

Вместе с тем, доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП "Мосводосток" обязанностей по содержанию водосточных колодцев, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП "Мосводосток" не представило, организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе коллекторов и люков в адрес в соответствии с уставом является ГУП "Мосводосток".

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиками не оспорен, стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не заявлялось.

Таким образом, проанализировав и сопоставив все представленные доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства, а также оценкой эксперта на соответствие дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям в размере сумма, а также расходы по оплаты государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 января 2021 года отменить, вынести новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" в пользу Еремина Игоря Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Раменки" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: