Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия Копыловой Л.Е. наследства, открывшегося после ***

Признать за Копыловой Л.Е. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру N 59, расположенную по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылова Л.Е. обратилась в суд с иском к Копылову П.Н, Копылову А.Н. о признании ее принявшей наследство к имуществу ее сына ** признании за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону после ***, мотивируя заявленные требования тем, что сорная квартира была предоставлена истцу и супругу истца Копылову Н.П. на праве общей совместной собственности*** и было открыто наследственное дело. В состав наследства входила ? доли в праве в праве собственности на квартиру *** Наследниками первой очереди к имуществу *** являлись: истец, сыновья - Копылов А.Н, Копылов П.Н, Копылов Н.Н. 04.10.2019 умер Копылов Н.Н, наследником первой очереди к имуществу которого, является истец. В установленный законом срок, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняла наследство в виде спорной доли в праве на указанную квартиру, проживает в принадлежащей наследодателю квартире, несет за нее бремя содержание, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества по г. Москве.

Истец, ее представитель Меркулов Е.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам иска и пояснений к нему.

Ответчик Копылов П.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Копылов А.Н, ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества по г. Москве, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли. От ответчика Копылова А.Н. в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Меркулов Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Кудрявцева Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Копылова Л.Е, ответчики Копылов П.Н, Копылов А.Н, Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Заграй И.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций, в том числе, дела об установлении родственных отношений.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Кодекса).

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди, согласно ст.1142 ГК РФ, являются супруг, дети и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и др. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

***

К имуществу умершего наследодателя нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. открыто наследственное дело N 143/94 в соответствии с которым в наследственную массу вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***

Наследниками к имуществу умершего *** являются Копылова Л.Е. (супруга), Копылов П.Н. (сын), Копылов А.Н. (сын), а также Копылов Н.Н. (сын).

Наследниками получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру *** однако свидетельство о праве собственности на долю в квартире сыном Копыловым Н.Н. получено не было.

Суд полагал обоснованным включить в наследственную массу Копылова Н.Н. права требования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку Копылов Н.Н. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о факте принятия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

***, о чем ОЗАГС Москвы N 67 МФЦ района Обручевский выдано свидетельство 170199775006700371002.

Как следует из материалов наследственного дела N 454/2020 к имуществу умершего наследодателя Копылова Н.Н, наследником первой очереди является мать Копылова Л.Е, иных наследников первой очереди не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств, Копылова Л.Е. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Копылова Н.Н, проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, оплачивала коммунальные услуги.

При рассмотрении дела, ответчик Копылов П.Н. не возражал против удовлетворения требований, иск признал, указав, что он является сыном истца. Спорная квартира была получена в порядке приватизации Копыловым Н.П. и Копыловой Л.Е, после смерти Копылова Н.П, право собственности было зарегистрировано за Копыловой Л.Е. и Копыловым П.Н, Копыловым А.Н, Копыловым Н.Н. После смерти Копылова Н.Н, истец продолжает жить в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Также ответчик указал, что обращался с заявлением к нотариусу, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, ввиду того что имеется наследник первой очереди.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели Конов И.В, Пешехонова И.А, подтвердившие факт принятия Копыловой Л.Е, наследства, после смерти сына Копылова Н.Н, оснований не доверять показаниям которых, с учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Копылова Л.Е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Копылова Н.Н, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Кроме того, установив факт принятия истцом наследства, что иных наследников первой очереди *** обратившихся с заявлением о принятии наследства, не установлено, спора относительно наследства не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Копыловой Л.Е. права собственности на имущество Копылова Н.Н. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру *** указав, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, и в силу положений ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на основании решения суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти *** по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти ***. истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, основанием для отказа истцу в исковых требованиях не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч.2 ст.1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, несение расходов на содержание наследственного имущества. Материалы дела содержат, в том числе, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, кроме того, ответчики Копылов П.Н, Копылов А.Н. данные факты также не оспаривали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства, то есть, вступлении во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: