Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4113/2022

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

Гражданское дело N 02-356/2019

Апелляционное производство N 33-4113/2021

УИД 77RS0002-01-2018-011237-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Богослова Ивана Владимировича - Устинюка Максима Владимировича на определение Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, которым с Богослова Ивана Владимировича в пользу Евдокимовой Ирины Ивановны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Богослов И.В. обратился с иском к Евдокимовой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Бутырского районного суда адрес от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Евдокимова И.И. обратилась с заявлением о взыскании с Богослова И.В. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Евдокимова И.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции заявленные требования поддержали, представитель Богослова И.В. возражал относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Богослова И.В.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи. договор поручения N 01-11/18 от 06 ноября 2018 года, заключенное между Евдокимовй И.И. и адвокатом Броневицкой И.Г, по условиям которого, адвокат принимает на себя обязанность представителя ответчика Евдокимовой И.И. в Басманном районном суде адрес в рамках настоящего дела; представление интересов ответчика в Московском городском суде в случае обжалования в апелляционном порядке решения по делу.

В пункте 1.2 данного соглашений определены виды юридической помощи, оказываемые в рамках исполнения данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны вышеуказанного соглашения оговорили стоимость оказанных услуг. сумма за каждое судебное заседание, сумма за составление возражения на иск, ходатайств и иных документов, сумма за составление апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу в случае обжалования решения в апелляционном порядке.

Согласно акту сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 04 сентября 2019 года, адвокатом оказаны следующие юридические услуги: консультирование по вопросам, возникшим при представлении интересов ответчика Евдокимой И.И. в рамках настоящего дела и преставление ее интересов в Басманном районном суде адрес и в Московском городском суде; формирование правовой позиции по делу; правовая экспертиза документов, предоставляемых доверителем, а также документов, представляемых в суд иными участниками процесса; подготовка возражения на иск, ходатайства об ознакомлении с делом, заявления о снятии обеспечительных мер. Стоимость оказанных услуг составила сумма

Также из данного акта следует, что стоимость услуг по подготовке возражения на апелляционную жалобу составила сумма, за представление интересов Евдакимовой И.И. в Басманном районном суде адрес на двух судебных заседаниях и в Московском городском суде на одном судебном заседании составила сумма

Всего представителем оказано услуг на общую сумму сумма

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя представлена квитанция АК N 2000092 об оплате Броневицкой И.Г. по соглашению об оказании помощи N 01-11/18 от 06 ноября 2018 года сумма

Удовлетворяя заявление Евдокимой И.И. частично, суд первой инстанции учитывал объем защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, сложность дела и длительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, на основании чего суд счел необходимым взыскать с Богослова И.В. в пользу Евдокимовой И.И. сумма

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, представитель истца Богослова И.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги, не представлено.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Богослова Ивана Владимировича - Устинюка Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.