Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-4118/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к Министерству здравоохранения РФ о признании экспертного заключения N15 от 14 января 2020 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ о признании экспертного заключения N15 от 14 января 2020 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании постановления следователя СО по ЗАТО адрес ГСУ СК РФ по адрес и адрес от 13 января 2020 г. государственным судебно-медицинским экспертом отделения СМЭ ФГБУЗ КБ N 51 была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, составлено заключение N 15 от 14 января 2020 года. Истец просит признать заключение проведенным с нарушением Приказа Минздрава России от 12 мая 2010 N 346.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Баранов М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что требования истца не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, оценка которому может быть дана только в рамках этого уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Все доводы искового заявления фио сводятся к несогласию с заключением экспертизы, являющейся доказательством по уголовному делу.

Между тем, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам ст. 17 УПК РФ при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Таким образом, требования о признании судебно-медицинской экспертизы не соответствующей требованиям законодательства не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования фио не могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства, в связи с чем отказ в принятии иска следует признать правомерным.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья