Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4122/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Фармбиоснаб" Моргунова Р.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к Куцеву Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фармбиоснаб" о взыскании денежных средств по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" солидарно с Куцева Дмитрия Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Фармбиоснаб" возврат денежных средств по Договору поставки N 3-fbs-O/82з-16 от 28 июня 2016 года в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Арал Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам Куцеву Д.В, ООО "Фармбиоснаб" о взыскании денежных средств по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между адрес "Арал Плюс" и ООО "Фармбиоснаб" был заключен договор поставки N 3-fbs-O/82з-16 от 28.06.2016 г, поручителем по которому является Куцев Д.В. Истец произвел предоплату ответчику ООО "Фармбиоснаб" за поставку товара на сумму сумма, однако ответчик ООО "Фармбиоснаб" свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не была исполнена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков солидарно возврат оплаченных по договору поставки денежных средств в размере сумма, а также почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца адрес "Арал Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО "Фармбиоснаб" извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Ответчики Куцев Д.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит временный управляющий ООО "Фармбиоснаб" Моргунов Р.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес "Арал Плюс" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом адрес "Арал Плюс" ИНН 5032063274 (покупатель) в лице генерального директор фио и ООО "Фармбиоснаб" ИНН 7751011591 (поставщик) в лице генерального директор фио был заключен Договор поставки N 3-fbs-O/82з-16 от 28.06.2016 года на поставку медикаментов.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки - поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора поставки - поставщик формирует партии товара для их отгрузки покупателю, исходя из заявок последнего и наличия товара на складе, товар отправляется после предварительного согласования счетов.

В силу п. 2.2 Договора поставки - покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней со дня получения товара покупателем. Покупатель вправе оплатить товар на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика.

Между адрес "Арал Плюс" ИНН 5032063274 (кредитор) в лице генерального директор фио и гр. Куцевым Д.В. (поручитель) был заключен Договор поручительства N 3-fbs-O/82з-16-ф от 12.02.2020 г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение поставщиком ООО "Фармбиоснаб" обязательств по Договору поставки N 3-fbs-O/82з-16 от 28.06.2016 г, в пределах сумма

С учетом условий договора Поручительства и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поручитель Куцев Д.В. несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО "Фармбиоснаб" из Договора поставки в пределах сумма

Как следует из доводов истца и представленных им документов, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, истцом была произведена предоплата по выставленным ответчиком счетам на поставку товара:

- 05.03.2020 г. на сумму сумма по счету N 122 от 04.03.2020 г, - 04.03.2020 г. на сумму сумма по счету N 123 от 04.03.2020 г, - 11.03.2020 г. на сумму сумма по счету N 138 от 10.03.2020 г. (на сумму сумма) и по счету N 142 от 10.03.2020 г. (на сумму сумма)

Однако ответчиком ООО "Фармбиоснаб" обязательства по поставке истцу предоплаченного товар не были исполнены на сумму сумма, требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 506, 509, 516, 523, 329, 361, 363, 322, 323 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия или погашения заявленной истцом задолженности по возврату денежной суммы за непоставленный товар, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы в размере сумма

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца верно взысканы почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда 21.05.2021 года в отношении ООО "Фармбиоснаб" введена процедура наблюдения, тогда как действия сторон поправлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности, а суд первой инстанции, не проверив хозяйственную деятельность обоих обществ и реальную возможность осуществить ответчиком хозяйственную деятельность, а истца принимать и оплачивать поставку, необоснованно удовлетворил исковые требования, при этом, не учитывая тот факт, что договор поставки заключен в 2016 г, а договор поручительства в 2020 году (т.е. через 4 года), что свидетельствует о сознательной подготовке к формированию фиктивной задолженности. Все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

28 июня 2016 г. между адрес "Арал Плюс" и ООО "Фармбиоснаб" заключен договор на поставку медикаментов. Оплата товара осуществлялась адрес "Арал Плюс" с 05.07.2016 г, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету адрес "Арал Плюс" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г, так и представленной арбитражным управляющим в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "Фармбиоснаб" в ПАО Сбербанк.

Отгрузку товара осуществлял поставщик ООО "Фармбиоснаб" на регулярной основе, что подтверждается реестром приходных накладных за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.

Все произведённые оплаты отражены в книге покупок за период 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г, что подтверждается выписками из книги покупок, представленными в апелляционную инстанцию и принятыми коллегией, вследствие проверки доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о формировании фиктивной задолженности с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца поступали, но по спорному договору или нет - это ответчику не ясно, судебная коллегия также проверила, но отклоняет, поскольку обязательства сторон нашли свое подтверждение исходя из собранных по делу доказательств, тогда как ООО "Фармбиоснаб" не представило доказательств, опровергающих выводы суда и позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, доводы о том, что суд первой инстанции не проверил счета-фактуры, товарные накладные, возможность транспортировки, принятие и хранение истцом товара, а также обстоятельства того, что зачем истец неоднократно в 2020 году переводил ответчику деньги по договору поставки, если он не исполнялся, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Фармбиоснаб" Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи