Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-4123/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ... М.В., ... фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления... М.В,... A.M, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... фио,... СМ. к Министерству финансов РФ, судьей Ленинского районного суда г.Уфы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Гороховский М.В, Гороховская A.M, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... фио,... СМ. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, судьей Ленинского районного суда г.Уфы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ущерб и моральный вред им причинены волокитой по гражданскому делу N 2-1369/2021 обоснованной апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, кроме того, в целях защиты своих прав Гороховский М.В, Гороховская A.M. вынуждены были обратиться в Конституционный Суд РФ, в связи с чем ими была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которую они просят взыскать с Министерства финансов РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Гороховскому М.В,... фио в принятии искового заявления, судья исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ действительно установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 N 1-П, на которое ссылаются заявители жалобы, указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского правосудия, если вина судьи установлена не приговором суда, а в том числе соответствующим судебным решением.

При этом возмещение вреда возможно только в случае, если вред причинен при установленной вине судьи, принимавшего решение по делу.

Однако соответствующего судебного решения, устанавливающего вину судьи не имеется.

Таким образом, поскольку определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: