Определение Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-4135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1799/2020 по иску Гергоса Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гергоса Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в Министерство финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд города Москвы поступило ходатайство представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Аналогичные положения содержались в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гергоса Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано на официальном сайте Тверского районного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено объективных данных о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, ранее представлял свои письменные возражения, решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств наличия препятствий своевременного обращения в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что основания для восстановления представителю ответчика Министерства финансов Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ 1. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

2. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта следует учитывать не факт извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, а факт своевременного направления стороне копии этого судебного акта и дату его получения.

Копия решения суда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного постановления, что лишало сторону ответчика своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы о том, что копия решения была направлена ответчику с нарушением установленного законом срока, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Восстановить ответчику Министерству финансов Российской Федерации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1799/2020.

Направить настоящее гражданское дело в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий