Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-4142/2022

Судья: фио Дело N 33-4142/2022

10 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3759/2021 по иску фио к ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО КБ "Восточный" о признании залоговых обязательств прекращенными, внесении записей о прекращении залога, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной по доверенности представителем фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО КБ "Восточный" о признании залоговых обязательств прекращенными, внесении записей о прекращении залога, ссылаясь на то, что 04 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи возмездно приобрёл автомобиль, который, как выяснилось позднее, находится в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК" (дата регистрации залогового уведомления - 29 января 2015 г, номер уведомления 2015-000-289070-578) и у ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") (дата регистрации залогового уведомления - 19 февраля 2015 г, номер уведомления 2015-000-468124-029).

Решением Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

Истец фио, ссылаясь на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств дела и оценку доказательств, просит об отмене решения суда в апелляционном порядке, удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы истца и представленных ранее письменных возражений ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 г. фио на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2012 г. выпуска, VIN VIN-код, цвет черный.

Автомобиль зарегистрирован на фио в органах ГИБДД 16 февраля 2021 г.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрированы обременения в виде залога:

- дата регистрации 29 января 2015 г, номер уведомления 2015-000-289070-578, залогодатель фио фио, паспортные данные, залогодержатель АКБ Московский областной банк ОАО (в настоящее время - ПАО "МОСОБЛБАНК");

- дата регистрации 19 февраля 2015 г, номер уведомления 2015-000-468124-029, залогодатель Гейдар фио, - паспортные данные, залогодержатель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный").

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ч. 4 ст. 339.1, ст. ст. 475, 476, подп. 2 ч. 1 ст. 352, ч. 5, ст. 10, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 353, ст. 357 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца - признании залоговых обязательств прекращенными и внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записей о прекращении залога.

При этом, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что истец, приобретая автомобиль, действуя с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

В период времени, когда возникло право собственности истца на спорный автомобиль, сведения о залоге автомобиля были размещены в общедоступном источнике и могли быть проверены покупателем до совершения сделки.

То обстоятельство, что истец, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, не использовал сведения о VIN-номере для установления имеющихся в открытом доступе сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о его добросовестности как приобретателя не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и неправильном определении обстоятельств дела, а именно: возмездности приобретения автомобиля, отсутствии информации о залоге в ПТС, а также о том, что продавец автомобиля не знал о наличии залоговых обременений имущества, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: