|
Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А.
|
N 33-4147/2022
|
|
город Москва
|
08 февраля 2022 года
|
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Бесперстове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-5049/2021 по иску Мотренко М*А* к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов", подписанной его представителем Поповой М*С*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Мотренко М*А* взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, УСТАНОВИЛА:
Мотренко М.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года с ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в пользу Мотренко М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" - Гусева С.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мотренко М.А. - Шапоренко М.А. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" в качестве заказчика и Мотренко М.А. в качестве исполнителя заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, стоимость которых согласно договору и протоколу к нему составила *** рублей.
По выполнению исполнителем обязательств по договору сторонами подготовлен и подписан акт N 1 от 01 февраля 2021 года сдачи-приемки результатов работ, удовлетворяющих условиям договора и требованиям технического задания.
Согласно п. 3 договора оплата производится в течение 40 календарных дней с момента сдачи акта.
Данная обязанность, установленная договором, ответчиком в качестве заказчика перед истцом в качестве исполнителя своевременно выполнена не была.
В период производства по данному гражданскому делу 29 сентября 2021 года ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы основного долга по договору с учетом удержанного НДФЛ.
Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом уточнения иска, пришел к выводу о явном нарушении ответчиком срока оплаты работ по договору и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав данный иск по существу правомерным; при этом, представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.
Одновременно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и руководящие разъяснения, приведенные в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность данного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и характер проделанной им работы, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на представителя подлежат снижению до суммы *** рублей.
Также, судом по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с учетом оплаты основного долга уже после подачи настоящего иска в суд.
В рамках доводов апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленной судом первой инстанции величиной возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как из дела видно, что в рамках первоначального искового заявления истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в
