Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4148/2022

Судья: фио Дело N 33-4148/2022

08 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2728/2021 по иску Крюкова Дмитрия Александровича к ООО "Сатурн Авто" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сатурн Авто" о защите прав потребителя, ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика сумму в размере 2.095.000, сумма, уплаченную по договору купли-продажи, возвратив ее на кредитный счет истца, открытый в ООО "Экспобанк", неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Крюков Д.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик ООО "Сатурн Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. Крюков Д.А. (покупатель) и ООО "СВ-Групп" (агент), действующий от имени, в интересах и за счет ООО "Сатурн Авто" (продавец), заключили договор купли-продажи транспортного средства N 09/03-21СА, на основании которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял от продавца и оплатил новое транспортное средство марки HAVAL F7X, 2021 г. выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства - 2.095.000, сумма, оплачена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" на основании кредитного договора N 10375-А-02-11 от 13 марта 2021 г.

Тогда же - 13 марта 2021 г. Крюков Д.А. (клиент) и ООО "Автоэкспресс" (Общество) заключили опционный договор N АУ 28466/13032021, на основании которого Общество обязалось по первому требованию клиента приобрести транспортное средство марки модели HAVAL F7X, 2021 г. выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 10375-А-02-11 от 13 марта 2021 г, заключенному с ООО "Экспобанк", указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в адрес условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

27 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, в связи с обнаружением недостатков приобретенного автомобиля, и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 15 апреля 2021 г, но не удовлетворено в добровольном порядке.

20 июля 2021 г. истец на основании опционного договора N АУ 28466/13032021 передал автомобиль ООО "Автоэкспресс".

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 11, 450.1 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что права истца на момент рассмотрения дела не являются нарушенными.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время транспортное средство в собственности истца, в его владении и пользовании не находится; согласно справке, выданной ООО "Экспобанк", у истца не имеется задолженности по кредитному договору N 10375-А-02-11 от 13 марта 2021 г. перед кредитором - ООО "Экспобанк"; произведя отчуждение автомобиля в период спора с продавцом о его качестве, истец подтвердил действие договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, а также своими действиями по отчуждению автомобиля лишил ответчика возможности доказывать отсутствие в товаре недостатков, на которые ссылался истец, а также права на получение обратно проданного автомобиля.

При таких данных суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.095.000, сумма и возврате их на кредитный счет истца, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, испытывая финансовые трудности, в результате чего не мог оплачивать ежемесячный платеж по кредиту, во избежание в дальнейшем просрочек и накопления долга перед банком, реализовал транспортное средство по опционному договору, что не имел намерений препятствовать судебному процессу, что защитить свои права в связи с иском о передаче товара ненадлежащего качества ответчик мог при наличии досудебной экспертизы, проведенной по заказу истца, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: