Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4151/2022

Судья: фио Дело N 33-4151/2022

08 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В, А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-725/21 по иску адрес к Керимову Муруввату Сафиали оглы о признании обязательств по договору страхования прекращенными, по апелляционной жалобе истца адрес, подписанной представителем по доверенности Гаврищуком М.Н, на решение Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Керимову М. С.о. о признании обязательств по договору страхования транспортного средства N0790W/046/4344683/19 прекращенными.

Решением Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец адрес просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. адрес и фиоо. заключили договор добровольного страхования транспортного средства "Аudi A7", регистрационный знак ТС, на срок с 03 февраля 2019 г. по 01 февраля 2020 г.; страховая сумма - 5.357.753, сумма; выгодоприобретатель - фио о.

31 марта 2019 г. застрахованное имущество было повреждено неизвестными лицами в адрес, в связи с чем фиоо. обратился в адрес с заявлением о страховом случае, выплата по которому произведена не была.

фио М. С. о. обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда адрес от 21 марта 2021 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Судом разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 421, 310, 929, 434, 943, 12 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд исходил из того, что спор между сторонами о выплате страхового возмещения разрешен, повторное рассмотрение спора недопустимо, возможность судебного взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 31 марта 2019 г. отсутствует; выбранный истцом способ защиты прав путем признании обязательств по договору прекращенными, с учетом вышеуказанных обстоятельств, на законе не основан; к истцу в настоящее время каких-либо требований материально-правового характера, вытекающих из договора страхования, не предъявляется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: