Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Старинского Николая Михайловича к Петрову Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Кирилла Андреевича в пользу Старинского Николая Михайловича задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г, неустойку в размере сумма за период с 20.03.2018г. по 20.03.2021г, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Петрову Кириллу Андреевичу, установить начальную продажную стоимость в размере сумма, установила:

Старинский Н.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Петрову К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга сумма, предусмотренных п. 2.3 договора процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2017 по 17.03.2021 в размере сумма, предусмотренных п. 2.5 договора процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2017 по 17.03.2021 в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную цену продажи недвижимости в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог ? долю жилого помещения - квартиры N 83 по адресу: адрес. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца Старинского Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, погашение задолженности не производил, ранее истец обращался в третейский суд с требованиями о взыскании с фио задолженности по договору займа от 10.03.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с отказом в выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, жилое помещение является единственным жилым помещением, просил учесть, что размер заявленных ко взысканию процентов является завышенным, просил снизить размер процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2017 между Старинским Н.М. и Петровым К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 35 месяцев под 0, 01% в день.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался в течение последующих 35 месяцев, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет заимодавца. Последний платеж в сумме сумма подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 10.03.2020.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что денежные средства переданы ответчику истцу под залог недвижимости - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сторонами согласовано, что за пользование заемщиком денежными средствами взимается 0, 01% в день на остаток суммы долга (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в виде возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расписке от 10.03.2017 ответчик Петров К.А. заемные денежные средства получил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.03.2017 между Петровым К.А. и Старинским Н.М. 10.03.2017 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которым, истец передал ответчику в залог недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2017.

Судом установлено, что предусмотренные договором от 10.03.2017 обязательства по возврату займа и уплате процентов Петров К.А. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, следует, что задолженность по договору займа от 10.03.2017 составляет: основной долг в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2017 по 17.03.2021 в сумме сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2017 по 17.03.2021 в сумме сумма

Согласно выводам эксперта ООО "Лекс-Эксперт" в заключении судебной экспертизы от 07.09.2021, рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 02.09.2021 составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство и учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Старинским Н.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга за период с 10.04.2017 по 10.03.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 348, 350, 807-811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 10.03.2017, пропуск истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.03.2021 - сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.03.2018 по 20.03.2021, об обращении взыскания на предмет залога - ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма (80% от сумма).

Вместе с тем, размер рассчитанной истцом неустойки суд первой инстанции счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойку, суд уменьшил её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Вместе с тем, согласно сведениям Банка России, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), выдаваемым физическим лицам с обеспечением в виде залога на срок свыше 365 дней, за период с 01 января по 31 марта 2021 года составляет 22, 689% годовых.

Исходя из данной ставки и обязанности по ежемесячному возврату долга, размер неустойки за период с 20.03.2018 по 20.03.2021 составляет сумма, что более чем в три раза превышает размер взысканной судом неустойки.

Взысканная судом неустойка в сумме сумма также превышает размер основного долга сумма

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом истец не раскрыл причины, по которым он не обращался за взысканием с фио задолженности в течение длительного времени с даты просрочки очередного платежа по договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, компенсационную природу неустойки и действия самого истца, длительное время не обращавшегося за её взысканием, принципы разумности и добросовестности, судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка за несвоевременный возврат долга в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегию, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон договора.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Петрова Кирилла Андреевича в пользу Старинского Николая Михайловича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: