Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Романовой Юлии Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Романова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 07.04.2017г. между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и Романовой Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 6/340/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино", по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - 2-х комнатная квартиру условный номер N 340, общей (проектной) площадью 52, 27 кв.м по адресу адрес, адрес "Крекшино", дом N 6 участнику долевого строительства в собственность в срок не позднее 31.12.2018 г, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Романова Ю.А. обратилась к ООО "ЛОГИТЕК" с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 г. между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и Романовой Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 6/340/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: адрес, адрес "Крекшино", по условиям которого:

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-х комнатная квартира условный номер N 340, общей (проектной) площадью 52, 27 кв.м.

В соответствии с п.3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Романова Ю.А. указала, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана.

Романова Ю.А. обратилась к ООО "ЛОГИТЕК" с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.

Однако в добровольном порядке ООО "ЛОГИТЕК" требования Романовой Ю.А. не исполнило.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако указывалось, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "ЛОГИТЕК" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.09.2019 г. по 02.04.2020 г, с 01.01.2021 г. по 28.05.2021 г.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки по договору, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца п расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи