Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5078/2021 по апелляционной жалобе ЗАО "РЭД БОКС КО." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бубеевой Натальи Валерьевны к Закрытому акционерному обществу "РЭД БОКС КО." о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бубеевой Натальи Валерьевны с Закрытого акционерного общества "РЭД БОКС КО." сумму ущерба в размере 1 406 493, 00 руб, авансовый платеж по договору в размере 4 363, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 710 428, 17 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 70 000, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубеевой Натальи Валерьевны к Закрытому акционерному обществу "РЭД БОКС КО." - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бубеева Н.В. обратилась в суд иском к ЗАО "РЭД БОКС КО." о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 406 493 руб. 00 коп, авансового платежа по договору за ноябрь 2020 года в размере 7 700 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оценки ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 341 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2018 года между сторонами заключен договор аренды складского отсека N 10521. В результате пожара, произошедшего 12 ноября 2020 года по вине ответчика, принадлежащему истцу имуществу, которое находилось в складском отсеке, причинен ущерб, возмещать который ответчик в добровольном порядке отказывается.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года между ЗАО "РЭД БОКС КО." (компания) и Бубеевой Н.В. (пользователь) заключен договор аренды складского отсека N 10521, расположенного в складском комплексе, в соответствии с которым компания предоставила пользователю за плату во временное пользование (аренду) складской отсек N 1104 исключительно в целях хранения имущества пользователя. Ежемесячная плата за пользование складским отсеком составляет 7 700 руб. 00 коп. (п.п. 1.1-1.5 стандартных условий аренды складского отсека, п.п. 1-4 договора аренды) (л.д. 30-31).

12 ноября 2020 года в указанном складском комплексе произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по Москве N М-408-176 по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находился в складском здании, в районе отсеков под NN 141, 142 и 143. Более точно указать место первоначального возникновения горения (очага пожара) не представляется возможным. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, а именно складируемых личных вещей в отсеках NN 141, 142 и 143, в результате воздействия на них выброса открытого пламени из газогенерирующего элемента в результате самосрабатывания порошкового пожаротушения "Буран-2, 5-2С".

Согласно заключению специалиста N М-408-177 по результатам пожарно-технического исследования пожара, анализ термических повреждений, исследование места происшествия, анализ материалов дела, фотографий места пожара, не позволяет специалисту сделать вывод о месте расположения очага пожара, а лишь выделить только очаговую зону, расположенную на первом этаже складского здания в северо-восточной ее части внутри отсеков 193, 194, 1136-1138. Причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, а именно складируемых личных вещей в отсеках, в результате воздействия на них выброса открытого пламени из газогенерирующего элемента в результате самосрабатывания порошкового пожаротушения "Буран-2, 5-2С".

В подтверждение размера ущерба Назаровой С.М. представлено заключение специалиста ООО "Европейский центр оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость пострадавшего в пожаре имущества составляет 1 406 493 руб. 00 коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности и исправность систем противопожарной защиты, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "РЭД БОКС КО." в пользу Бубеевой Н.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 406 493 руб. 00 коп, авансового платежа по договору за период с 25 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 4 363 руб. 33 коп, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) возникшие между истцом и ответчиком отношения в рамках договора являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако действие Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора аренды объекта недвижимости, поскольку действия арендодателя по предоставлению в аренду недвижимого имущества не является услугой.

Договор аренды складского отсека вопреки выводам суда первой инстанции не содержит условий по предоставлению ответчиком истцу услуг по хранению имущества. Доказательств, подтверждающих оказание данных услуг, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора хранения и, как следствие, о применении положений Закона о защите прав потребителей противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бубеевой Н.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины ответчика в возникновении пожара, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением по определению рыночной стоимости пострадавшего имущества, являются необоснованными, поскольку заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение подготовлено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимые для проведения оценки имущества образование, квалификацию.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих стандартов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец нарушил условия договора по страхованию своего имущества, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, так как несоблюдение истцом данных условий договора не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Договор аренды в связи с указанными обстоятельствами расторгнут не был, на момент пожара являлся действующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бубеевой Натальи Валерьевны к ЗАО "РЭД БОКС КО." о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...