Определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4161/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-212/2020 по иску фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказано. /л.д. 117-120/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. / л.д. 164-167/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. /л.д. 186-190/

27 октября 2021 года ответчиком фио подано ходатайство о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. /л.д. 193-194/

18 ноября 2021 года Тверским районным судом города Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что обеспечение иска защищает права истца или ответчика на тот случай, когда ответчик или истец будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта; существует реальная угроза неисполнения решения суда, связанная с недобросовестными действиями истца; в случае каких-либо изменений в регистрационной палате прав на спорную квартиру, право ответчика на пользование ей может быть прекращено, например, в связи с изменением собственника квартиры.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика фио, правомерно исходил из того, что решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано, к исполнению оно обращаться не будет, вследствие чего отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что, если фио полагает свои права нарушенными в случае отчуждения фио своего имущества, фио вправе обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, связанная с недобросовестными действиями истца; в случае каких-либо изменений в регистрационной палате прав на спорную квартиру, право ответчика на пользование ей может быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер при исполнении решения суда не усматривается, решением в требованиях отказано, какие-либо встречные требования ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова