Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4162/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Вырикова В.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы ... года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Вырикова В. Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судей Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Выриков В.Л.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Вырикову В.Л. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Выриков В.Л. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что моральный вред ему причинен действиями суда, а именно судьями Верховного Суда РФ.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения вопроса о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, в принятии заявления Вырикова В.Л. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: