Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-41654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2675/2021 по апелляционной жалобе ООО "МК Смартинвест" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК Смартинвест" в пользу Асташенкова Павла Владимировича денежные средства по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Асташенков П.В. обратился в суд с иском к ООО "МК Смартинвест" о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N... от 11.10.2020 в соответствии со ст. 475 ГК РФ в сумме сумма; взыскании стоимости услуг по прохождению технического осмотра в сумме сумма, стоимости колес, тормозных колодок и услуг по их замене в сумме сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2020 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, по цене сумма При визуальном осмотре автомобиля на одометре показание пробега составляло 81530 км. При осмотре и передаче автомобиля продавец не упоминал ни о каких неисправностях и заверял, что автомобиль находится в исправном состоянии.

15.10.2020 истец обратился в ООО "Гудмастер" для прохождения проверки автомобиля. По результатам проведения диагностики и поиска неисправностей был выявлен износ внешней части передних шин, необходимость замены задних тормозных колодок и дисков, коррозия передних тормозных дисков, установление неоригинальных фар головного света. Также было выявлено, что пробег автомобиля согласно сервисной книжке на момент прохождения последнего техосмотра 09.03.2019 составил 109300 км. За услуги ООО "Гудмастер" истец заплатил сумма 21.10.2020 была произведена замена тормозных дисков, тормозных колодок, тормозной жидкости, регулировка передней оси, шиномонтаж на сумму сумма

Асташенков П.В. считает, что при продаже автомобиля в ООО "МК Смартинвест" ему была предоставлена ложная информация о пробеге автомобиля, который был скручен. По расчету истца исходя из среднего годового пробега автомобиля по данным сервисной книжки на дату продажи автомобиля его пробег составил 150545 км, и его износ был практически в два раза больше, чем было озвучено в автосалоне. Рыночная стоимость подобного автомобиля на онлайн сервисе auto.ru на дату предъявления иска составляет сумма, рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет сумма и сумма по системе трейд-ин. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Асташенков П.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "МК Смартинвест" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "МК Смартинвест".

В заседание судебной коллегии ООО "МК Смартинвест" явку представителя не обеспечило, извещалось о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Асташенков П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать по своему выбору, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.10.2020 между ООО "МК Смартинвест" (продавцом) и Асташенковым П.В. (покупателем) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Стоимость автомобиля составила сумма

Асташенков П.В. оплатил стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2020 на сумму сумма, кассовым чеком ПАО Сбербанк от 11.10.2020 на сумму сумма

11.10.2020 между ООО "МК Смартинвест" и Асташенковым П.В. подписан акт приема-передачи автомобиля к договору N ДКЮ/10-11101 от 11.10.2020.

Согласно сведениям, указанным в диагностической карте автомобиля по состоянию на дату осмотра 11.10.2020, пробег автомобиля составил 81530 км, автомобиль на осмотр предоставлен Асташенковым П.В.

Из регистрационной карты автовладельца (журнал технического обслуживания) автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, по состоянию на 09.03.2020 пробег составил 109300 км.

На основании представленных истцом данных с сайта "Авто.ру", которые ответчиком не были опровергнуты, суд установил, что средняя рыночная стоимость приобретенного автомобиля с указанным пробегом составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец при приобретении автомобиля был введен ответчиком в заблуждение относительно пробега автомобиля, то есть автомобиль продан с недостатками. Поскольку ответчиком истцу продан автомобиль с пробегом значительно большим, чем оговаривалось при продаже автомобиля, данный недостаток (несоответствие пробега реальному пробегу) устранить невозможно, суд признал обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля по договору и рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма

Учитывая доводы искового заявления о том, что на проданном автомобиле были установлены шины и тормозные колодки, которые не позволяют осуществлять эксплуатацию автомобиля, в подтверждение чего истцом были представлены результаты диагностики, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде стоимости услуг по прохождению диагностики в размере сумма, стоимости колес, тормозных колодок и услуг по их замене в сумме сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, суд определилк взысканию с ООО "МК Смартинвест" в пользу Асташенкова П.В. штраф в размере сумма

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ООО "МК Смартинвест" выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика указывает, что при взыскании в пользу истца убытков, суд не учел условия договора купли-продажи, по которым автомобиль являлся бывшим в употреблении и продавец не несет ответственности за неисправности в автомобиле, которые являются следствием естественного износа.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества, если недостатки в товаре не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 11.10.2020 Асташенков П.В. был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием в том числе, естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно п.п. 5, 7 акта приема-передачи транспортного средств покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет.

Из заказ-нарядов ООО "Гудмастер" от 15.10.2020, от 21.10.2020 следует, что понесенные истцом затраты были связаны с техническим обслуживанием автомобиля и заменой расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля, таких как шины, тормозные диски, тормозные колодки и тормозная жидкость, а также расходами по шиномонтажу колес и хранению резины автомобиля. Понесенные истцом расходы не были связаны с устранением недостатков товара, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку по согласованным сторонами условиям договора продавец не отвечает за естественный износ любых частей и комплектующих автомобиля, связанных с его эксплуатацией.

При таких данных, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "МК Смартинвест" в пользу Асташенкова П.В. убытков в сумме сумма на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вывод постановлен судом без учета условий договора и фактических обстоятельств несения истцом данных расходов, не связанных с устранением недостатков в автомобиле, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец при приобретении автомобиля был введен ответчиком в заблуждение относительно пробега автомобиля, на что ссылается ООО "МК Смартинвест" в апелляционной жалобе.

Представленная истцом диагностическая карта на автомобиль, в которой указан пробег транспортного средства 81530 км, выдана индивидуальным предпринимателем фио и не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она была выдана ООО "МК Смартинвест" при заключении договора купли-продажи от 11.10.2020 и передаче автомобиля Асташенкову П.В.

Судебная коллегия учитывает, что в договоре купли-продажи от 11.10.2020 сведения о пробеге автомобиля не были оговорены, однако из пункта 10 акта приема-передачи автомобиля от 11.10.2020 следует, что Асташенковым П.В. были получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка.

В сервисной книжке (регистрационной карте автовладельца) на автомобиль марка автомобиля, указаны данные о пробеге транспортного средства при каждом техническом обслуживании, при этом при техническом обслуживании 09.03.2019 данные о пробеге указаны как 109300 км.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что информация о пробеге автомобиля, которая составляла 124750 км, была указана на товарном ярлыке автомобиля, а также в акте осмотра кузова и интерьера автомобиля от 11.10.2020 Указанные документы приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а ответчик не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленного ответчиком акта осмотра (4 лист) следует, что при участии покупателя Асташенкова П.В. осмотрено т.с. Шевроле Круз (VIN: VIN-код). В ходе осмотра интерьера установлено отсутствие повреждений салона, пробег авто 124750 км. В ходе осмотра внешнего вида авто установлено отсутствие повреждений, однако присутствуют незначительные сколы ЛКП, соответствующие пробегу. Осмотр произведен 11 октября 2020 года.

По ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность ему подписи и расшифровки подписи в акте осмотра автомобиля, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта ООО "КЭТРО", изложенным в заключении N 211116-П1 от 16.11.2021, подпись от имени Асташенкова П.В. и краткая запись "Асташенков П.В." (расшифровка подписи), расположенные в акте осмотра автомобиля (без даты, станица 4), в строке "2. Покупатель: ___" - выполнены Асташенковым Павлом Владимировичем.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта судебная коллегия не усматривает: поскольку она проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, оригинал исследуемого документа, свободные и экспериментальные образцы подписи Асташенкова П.В. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования.

Таким образом, подписывая акт об осмотре автомобиля, Асташенков П.В. подтвердил ознакомление с представленной продавцом информацией о товаре, в том числе о пробеге автомобиля равном 124750 км. Доказательств представления продавцом при продаже автомобиля данных об ином пробеге автомобиля в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 11.10.2020, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асташенкова П.В. к ООО "МК Смартинвест" о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и уплаченной по договору купли-продажи (об уменьшении стоимости автомобиля), взыскании расходов по прохождению технического осмотра, стоимости колес, тормозных колодок и услуг по их замене, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Асташенкова П.В. к ООО "МК Смартинвест" о взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 11.10.2020, расходов по прохождению технического осмотра, стоимости колес, тормозных колодок и услуг по их замене, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: