Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4165/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Крупчиновой Д.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Медина Романа Геннадьевича страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на доверенность сумма штраф в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Медин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения. Мотивировал исковые требования тем, что 24.08.2019 года в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника при использовании указанного транспортного средства застрахована в адрес страховой полис серия ХХХ N 0061453233. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением о страховой выплате. адрес выплатило страховое возмещение в неоспоримой части в размере сумма Ввиду того, что данной суммы было недостаточно, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП фио, рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, сумма с учетом износа, стоимость годных остатков сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с дубликатом экспертного заключения, чеком о необходимости произвести выплату в размере сумма Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с указанной позицией ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по делу N У-20-48955/5010-007 от 19.05.2020г, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано сумма страховое возмещение, в возмещении расходов по оплате экспертизы было отказано. 04.06.2020г. ответчик исполнил указанное решение и выплатил данную сумму истцу. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителю в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма

Истец Медин Р.Г. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик адрес в суд первой инстанции обеспечил явку представителя в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой и решением финансового управляющего.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2019 года в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Автомобиль истца марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС в результате описанного выше ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника при использовании указанного транспортного средства застрахована в адрес страховой полис серия ХХХ N 0061453233.

Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению ИП фио, рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма, сумма с учетом износа, стоимость годных остатков сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с дубликатом экспертного заключения, чеком о необходимости произвести выплату в размере сумма

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с указанной позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по делу N У-20-48955/5010-007 от 19.05.2020г, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано сумма страховое возмещение. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, согласно уточненному исковому заявлению.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом страхового возмещения не согласилась.

Определением суда от 18.11.2020г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 25-03-С/21 от 20.04.2021г, подготовленному ООО "Эксперт-Альянс", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС на момент 24.08.2019г. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, при этом заключение является ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд критически оценил указанное доказательство, с учетом того, что исследование было проведено не на основании определения суда, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и, с учетом экспертного заключения, определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, взыскав невыплаченный размер страхового возмещения в сумме сумма (сумма - сумма - сумма).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В силу положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, т.е. в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которое с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, было оставлено без удовлетворения, т.к. доказательств понесенных расходов истцом представлено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, т.к. в дело было представлено 4 заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и у суда не имелось необходимости проведения еще и судебной экспертизы, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств - предоставленное истцом экспертное заключение ИП фио и экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", полученное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, в которых имелись явные противоречия, и их следовало оценить суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, именно для устранения этих противоречий и была назначена судебная экспертиза.

Оснований полагать, что суду надлежало назначить повторную или дополнительную экспертизу, коллегией не установлено, т.к. противоречия в представленных оценках специалистов, повлекли назначение именно судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в части неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению основные требования также проверены и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца тем, что страховая выплата осуществлена ответчиком не в полном объеме. Таким образом, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки произведено правомерно. Более того, доводы ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ были учтены судом, и он был снижен с 40000 до сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Крупчиновой Д.А.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи